MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... 7.... Müdürlüğünün 2011/16703 sayılı takip dosyasından, 03.11.2011 tarihinde davacıya ait işyerindeki malların haczedildiğini, borçlu ile ilgisi olmadığını belirterek İİK"nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, borçlu ..."ün borca batık olduğundan ticare faaliyetini davacı şirket üzerinden devam ettirdiğini, davacı şirket ismi kullanırak anılan borçlu ile yapılan fason sözleşmesinin bulunduğunu ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, dava konusu haczin davacı şirkete ait işyerinde yapıldığı, mahalde borçluya ait belgelerin bulunmadığı, mülkiyet karinesinin davacı 3.kişi lehine olduğu ve karine aksinin alacaklı tarafından kesin ve güçlü deliller-

le kanıtlanmadığnıdan bahisle davanın kabulüne, tazminat isteminin reddine karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından lehe tazminat takdir edilmediği gerekçesi ile temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ve davalı alacaklının kötü niyetli olduğu ispatlanamamış bulunmasına göre davacı 3.kişinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 22.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.