MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi, Ilgın ... Müdürlüğünün 2011/42 sayılı takip dosyasından, 02.11.2011 tarihinde borçluya kiraya verdiği malların haczedildiğini belirterek İİK"nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, davacının haciz yapılan gazinonun işletini ve tapu maliki olmadığını, mülkiyet karinesinin borçlu lehine olduğundan haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, gazinodaki eşyaların önceki hacizde muhafaza altına alındığını, davacıya ortaklık teklif ettiğini eşyaları davacı 3.kişinin temin ettiğini ve kendisine kiraladığını, başka ilgili olmadığını beyan etmiştir.
Mahkemece, davacının 07.07.2011 tarihli noter onaylı kira sözleşmesi sunmuş olduğu ancak, hacizli malların sözleşme kapsamında kalıp kalmadığının tesbiti mümkün olmadığı gibi dava konusu aynı mallar ile ilgili olarak dava dışı ....tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu ve red edildiği, davacının davası ispatlayamadığından bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve sunulan belgelerin borcun doğumunan sonra düzenlenmiş bulunmasına göre davacı 3.kişinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 28,30 TL fazla alınan temyiz peşin harcının temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 22.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.