Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/3643 Esas 2022/6151 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl davanın kabulüne birleşen davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davalı-davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Kadastro sırasında Mazıdağı İlçesi ... Mahallesi Köyönü mevkii çalışma alanında bulunan 115 ada 1 parsel sayılı ve 120 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar tarla vasfıyla tapu kaydına istinaden ... adına tesbiti yapılmıştır.
Davacı ..., 115 ada 1 parsel sayılı taşınmazın babası ... Savcı'dan intikal ettiğini ileri sürerek miras, eklemeli zilyetlik ve kazandırıcı zamanaşımı sebeplerine dayanarak tesbite itiraz etmiş ve taşınmazın kendi adına tescilini talep etmiştir.
Davalı-birleşen dosya davacısı ..., birleşen dosya dava dilekçesinde kadastro çalışmalarında 115 ada 1 parsel ve 120 ada 1 parsel sayılı taşınmazların kendi adına tespit edildiğini, ancak taşınmaz tek bir parça olarak tesbit edilmesi gerekirken iki parsel olarak tesbiti yapılıp parseller arasında yol olarak belli bir kısmın bırakıldığını, tesbite dayanak eski tapu kaydına göre aslında dava konusu yerin tek parça olması gerektiğini, arada hiçbir zaman yol bulunmadığını, taşınmazın bütün halinde elli yıldan fazla süreden beri ekip biçtiğini ileri sürerek yol olarak tescil harici bırakılan yerin iptali ile tesbiti yapılan iki parselden herhangi birine eklenmek suretiyle, bu talep yerinde görülmez ise ayrı bir parsel numarası verilerek adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda verilen teknik bilirkişi raporları, mahalli bilirkişi beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte dikkate alındığında birleşen davanın sübut bulmaması nedeniyle reddine, asıl davanın sübut bulduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, 115 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptali ile taşınmazın davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 120 ada 1 parsel ve 115 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar arasından geçen ve yol olarak belirtilen yerin yol olarak tesbitine karar verilmiştir. Hüküm süresi içerisinde davalı-birleşen dosya davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamı incelendiğinde birleşen davada taraf teşkili sağlanmadan karar verildiği anlaşılmaktadır. Davacı taraf iki taşınmaz arasında yol olarak tesbit harici bırakılan yerin öncelikle adına tesbiti yapılan parsellerden uygun görülecek birine eklenmesi, bu talep yerinde görülmez ise ayrı parsel olarak davacı adına tescilini istemiştir. Kadastroca tescil harici bırakılan yerler için açılan tescil davalarında, 4721 sayılı TMK'nin 713/3. maddesi uyarınca davanın yasal hasım konumunda olan Hazine ve ilgili kamu tüzel kişiliğine birlikte yöneltilmesi zorunludur. Yasal hasım konumundaki tüzel kişiler davaya dahil edilmeden yargılamaya devamla hüküm kurulması hukuken mümkün değildir. Somut olayda dava konusu "yol" olarak gösterilen bölüm olduğuna göre Hazinenin ve ilgili büyükşehir ve ilçe belediyesinin de davaya dahil edilmesi gerekir. Taraf teşkilinin sağlanması dava şartlarından olup, bu koşul yerine getirilmeden davanın esasına girilmesi mümkün değildir. Mahkemece öncelikle, yasal hasımları davaya dahil etmesi için birleşen dosya davacısı tarafa süre verilmeli, taraf teşkili sağlanmalıdır.
Asıl dava yönünden dosyadaki bilgi ve belge incelendiğinde; 115 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkında yöntemince araştırma yapılmadığı, eksik inceleme ile karar verildiği anlaşılmaktadır. 115 ada 1 parsel ve 120 ada 1 parsel sayılı taşınmazların kadastro tesbit tutanakları incelendiğinde dayanağın 25.06.1962 tarihli eski tapu kaydı olduğu anlaşılmaktadır. Dosyada yer alan dayanak tapu kaydında malik (davacı ...'nın babası) ... Savcı tarafından satışına istinaden (birleşen dosya davacısı ... babası) ... adına 11.838 metrekare yerin kayıt olduğu sabittir. Kadastro tutanağında, 1994 yılında ...'ın taşınmazı hibe etmesi nedeniyle tesbitler oğlu birleşen dosya davacısı adına yapıldığı yazılmıştır. Mahkemece dava konusu taşınmazlara revizyon gören dayanak tapu kaydının tesisinden itibaren tedavülleri getirtilmediği gibi, keşif esnasında yöntemince tapu kaydı uygulanıp kapsamı da belirlenmemiştir.
Asıl ve birleşen davalarda yukarı izah edilen eksik ve hatalar giderildikten sonra yöntemince araştırma ve inceleme yapılıp oluşacak sonuç dairesinde bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda gösterilen nedenlerle davalı-birleşen dosya davacısı ... vekili'nin yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 27.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.