(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/19302 E. , 2012/2922 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, maliki olduğu 3 parsel sayılı taşınmazı satması için davalıya özel vekalet verdiğini, davalının taşınmazı satmasına rağmen satış bedelini kendisine ödemediğini, satış bedelinin ne kadar olduğunu bilmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL nın satış tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsilini istemiş, 01.06.2011 tarihli ıslah dilekçesiyle 30.240,00 TL nın davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davacının 3 nolu parselin gerçek satın alanı değil, ileride taşınmazı gerçek satın alan damadı Ahmet"e tapusunu devretmek üzere güvenilen emanetçi olduğunu, davacının güvenilen kişi olarak bu arsanın satın alınmasında bir bedel ödememesi nedeniyle, taşınmazın gerçek bedelini ödeyen Ahmet"e devrinden dolayı taşınmaz bedelini istemeye hakkı olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, taşınmazın tapuda davacı adına kayıtlı olduğu, davacının verdiği 07.05.2008 tarihli özel vekaletnameye istinaden davalı tarafından satıldığı anlaşıldığından davalı tarafın savunmasının bu dava içinde dinlenemeyeceği, davalının taşınmazın satış tarihi itibariyle rayiç bedelini davacıya ödemekle yükümlü olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 30.240,00 TL nın davalıdan tahsiline, bunun 10.000 TL sına 28.5.2008"den itibaren, geri kalan 20.240 TL sına ıslah tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı, davacının davaya konu 3 nolu parselin gerçek satın alanı olmadığını, arsanın satın alınmasında davacının bedel ödemediğini savunmuş, savunmasını yazılı delillerle kanıtlayamamıştır. Mahkemece; davalı tarafından yemin metni sunulmasına rağmen, dava konusu taşınmazın tapuda davacı adına kayıtlı olduğu ve davacının verdiği özel vekaletnameye istinaden satıldığı hususları da göz önüne alınarak davalının yemin teklifinin usule aykırı olduğundan bahisle davalının yemin teklifi talebi reddedilmiştir. Ne var ki yemin delili kesin delil niteliğinde olup, somut olayda da yemin deliline dayanılabilir. Davalının yemin deliline dayanmış olması karşısında, davalıya usulüne uygun yemin teklif etme hakkı hatırlatılıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 15.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
