Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/13410 Esas 2022/6148 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün Hazine vekili, bir kısım davacılar ve asli müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü çalışma alanında bulunan 124 ada 183, 186, 191, 192, 193, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 217, 218, 219, 220, 221, 223, 227, 228, 229, 230, 231 ve 889 parsel sayılı taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ayrı ayrı davalılar adlarına, 124 ada 160 parsel sayılı taşınmaz tapu kaydı nedeniyle, 124 ada 161 ve 123 ada 218 parsel sayılı taşınmazlar devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle ham toprak niteliğiyle Hazine adına tespit edilmiş, 123 ada 215 parsel sayılı taşınmaz ise mera vasfıyla orta malı olarak sınırlandırılmıştır.
Davacı Hazine, adına tespit edilen 124 ada 161 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören 31.01.1949 tarihli ve 33 sıra numaralı tapu kaydının eksik uygulandığı ve 124 ada 161 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün 124 ada 183, 186, 191, 192, 193, 198, 199, 200 ve 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 217, 218, 219, 220, 221, 223, 227, 228, 229, 230, 231, 889 parsel sayılı taşınmazlar lehine azaldığı iddiasına dayanarak tesbite itiraz etmiştir.
Davacı ... 124 ada 199 ve 200 parsel sayılı taşınmazların bir bölümü hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak; davacı ... ve arkadaşları 124 ada 160, 161, 123 ada 215 ve 218 parsel sayılı taşınmazlar hakkında tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, davacı ... ... 124 ada 160, 161 parselde, davacı ... 124 ada 160 parselde, davacı ... Kaçar 123 ada 215 ve 218 parsel sayılı taşınmazlar hakkında, davacı ... 124 ada 160 parsel sayılı taşınmazda, davacılar ... ..., ..., ..., ... ve ... 124 ada 160 parsel sayılı taşınmaz hakkında, davacılar ... ..., ..., ..., ... ve ... ... ise 124 ada 161 parsel sayılı taşınmaz hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ayrı ayrı tesbite itiraz davası açmışlardır.
..., 124 ada 160 ve 161 parsel sayılı taşınmazların bir bölümü hakkında mera iddiasına dayanarak tesbite itiraz ederek dava açmıştır.
Mahkemece, tüm davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; davacı Hazine ve ... ile ..., ... ..., ... ve ... yönünden davanın reddine, diğer davacılar yönünden kısmen kabulüne; çekişme konusu 124 ada 183, 186, 191, 192, 193, 198, 199, 200 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 217, 218, 219, 221, 223, 227, 228, 229, 230, 231 ve 889 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tesciline; 124 ada 199 parsel sayılı taşınmazın 27.08.2010 tarihli fen bilirkişisi raporunda (A) ve (B) harfleriyle gösterilen 990,142 ve 2.475,738 metrekare yüzölçümündeki bölümleri ile 124 ada 200 parsel sayılı taşınmazın aynı tarihli fen bilirkişisi raporunda (C) harfiyle gösterilen bölümlerinin 1/2 payının davacı ... adına, kalan 1/2 payın ise tespit gibi tapuya tesciline; 124 ada 160 parsel sayılı taşınmazın 25.10.2010 tarihli fen bilirkişisi raporunda (C) harfiyle gösterlen 1.192,81 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ... ... ve arkadaşları, yine aynı raporda (C) harfiyle gösterilen 20.577,90 metrekare yüzölçümündeki bölümün davacı ..., (A) harfiyle gösterilen 37.255,92 metrekare yüzölçümündeki bölümünün davacı ... ..., (A) ve (B) harfleriyle gösterilen 8.421,50 ve 22.678,50 metrekare yüzölçümündeki bölümlerin ..., (A) harfiyle gösterilen 37.130,50 metrekare yüzölçümündeki bölümün yargılama sırasında ölen davacı ... mirasçıları adlarına, kalan bölümlerin ise tespit gibi tapuya tesciline; 124 ada 161 parsel sayılı taşınmazın 25.10.2010 tarihli fen bilirkişisi raporunda (A) harfiyle gösterilen 9.069,27 metrekare yüzölçümündeki bölümünün davacı ..., (B) harfiyle gösterilen 42.410,28 metrekare yüzölçümündeki bölümün davacılar ... ... ve arkadaşları, yine aynı tarihli raporda (A), (B), (C) ve (D) harfleriyle gösterilen 5.625,50; 33.562,46; 6.321,29 ve 9.077,51 metrekare yüzölçümündeki bölümlerin davacılar ... ve ... adlarına, kalan bölümlerin ise tespit gibi tapuya tesciline; 123 ada 218 parsel sayılı taşınmazın 25.10.2010 tarihli fen bilirkişisi raporunda (E) harfiyle gösterilen 653,49 metrekare yüzölçümündeki bölümün davacı ..., 26.03.2012 tarihli fen bilirkişisi raporunda (L) harfiyle gösterilen 19.850,01 metrekare yüzölçümündeki bölümün davacılar ... ... ve arkadaşları adlarına, kalan bölümlerin tespit gibi tesciline; 123 ada 215 parsel sayılı taşınmazın 25.10.2010 tarihli fen bilkirkişisi raporunda (B) harfiyle gösterilen 77.912,16 metrekare yüzölçümündeki bölümünün davacı ... ... adına, kalan bölümünün tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiştir.
Anılan hüküm; davacılardan Hazine vekili ve Sütlüce Köyü Tüzel Kişiliği ile ..., ..., ..., ..., ... ... vekilleri, ..., davalılardan ... ... ile ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 2014/1699 Esas ve 2014/11468 Karar sayılı ilamıyla; hükmü temyiz eden davalılar ... ve arkadaşları ile ... ... aleyhlerine hüküm kurulmadığı, bağımsız hak talebi ile davaya müdahaleleri de bulunmadığı anlaşıldığından hukuki yararları bulunmayan ... ve arkadaşları ile ... ...'ın temyiz inceleme isteklerinin reddine, dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı Hazine vekilinin 124 ada 183, 186, 191, 192, 193, 198, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 217, 218, 219, 221, 223, 227, 228, 229, 230, 231, 889, 123 ada 215 ve 218 parsel sayılı taşınmazlara, davacı ...'ın ise 123 ada 215 parsel sayılı taşınmaza yönelik yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle, bu taşınmazlar yönünden usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına, davacı Hazinenin 124 ada 199 ve 200 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının kabulüne, kararın gerekçe bölümünde çekişmeli 124 ada 199 ve 200 parsel sayılı taşınmazların bir bölümü hakkında davacı ... lehine zilyetlikle iktisap şartlarının oluştuğu kabul edildiği ve bu kabul doğrultusunda kararın hüküm fıkrasının 6. bendinde 124 ada 199 parsel sayılı taşınmazın 27.08.2010 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfleriyle gösterilen, 124 ada 200 parsel sayılı taşınmazın ise (C) harfiyle gösterilen bölümlerinin 1/2 payının davacı ... adına kalan 1/2 pay ile diğer bölümlerinin tespit gibi tesciline karar verildiği halde hükmün 7. bendinin 7. paragrafında 124 ada 199 ve 200 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmek suretiyle, hem hükmün gerekçesi ile hüküm fıkrası, hem de hüküm fıkrasının bentleri arasında çelişki oluşturulması ve infazı mümkün olmayacak şekilde hüküm kurulması nedeniyle 124 ada 199 ve 200 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükmün bozulmasına, davacı Hazine tarafından dava dilekçesinde dava konusu edildiği ve dosyaya tutanak aslı getirtildiği halde 124 ada 220 parsel sayılı taşınmaz hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmaması isabetsiz olduğundan davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu parsel yönünden bozulmasına, dava konusu 124 ada 160 ve 161 parsel sayılı taşınmazlara yönelik taşınmazların mera olduğu davacı köy tüzel kişiliği tarafından ispatlanamadığına ve davacı ... tarafından da çekişme konusu 124 ada 160 parsel sayılı taşınmaz üzerinde kazanmayı sağlayan zilyetliği bulunduğu kanıtlanamadığına göre, davacı ... temsilcisinin 124 ada 160 ve 161 parsel sayılı taşınmazlara, davacı ...'in ise 124 ada 160 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının reddine, davacı Hazine ile davacılar ..., ..., ..., ... ve ... ... vekillerinin çekişmeli 124 ada 160 ve 161 parsel sayılı taşınmazların ilgili bölümlerine yönelik temyiz itirazlarının kabulüne karar verilmiştir. Bu bağlamda hükmün bozmaya konu olan kısmı yönünden yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmadığı, davacılar ... ve arkadaşlarının tutunduğu tapu kaydının tescil haritası bulunduğu halde mahkemece tapu kaydının kapsamı, haritası yöntemince uygulanmak suretiyle belirlenmediği, tapu kaydı miktar fazlası ile diğer davacılar yönünden talep ettikleri bölümler üzerinde lehlerine zilyetlikle iktisap şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği konusunda, beyanlar arasında farklılıklar bulunduğu ve taşınmaz bölümlerinin tarımsal niteliği konusunda alınan ziraat bilirkişisi raporları yetersiz ve çelişkili olduğu halde bu çelişkiler giderilmediği, yerel bilirkişi ve tanık beyanlarının değerlendirilebilmesi için gerekli olan ... fotoğrafları getirtilip uygulanmadığı, taşınmaz üzerinde zilyetliğin başlangıcı, niteliği ve süresi hakkında yöntemine uygun araştırma yapılmadığı hususlarına işaret edilerek yöntemince inceleme ve araştırma yapılıp sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek davası kabul edilen ve davası reddedilip hükmü temyiz eden her bir davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile iktisap koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tartışılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; davacı ...'ın davasının kabulü ile dava konusu 124 ada 160 parsel numaralı taşınmazın kadastro tesbitinin iptali ile taşınmazın 30.11.2017 tarihli fen bilirkişi raporunda ... kalem ile çizili Kroki'de (B) harfi ile belirtilen 20581.82m²'lik kısmın, ifrazı ile birliğin son parsel numarası verilerek ... adına tesciline, 124 ada 161 parsel numaralı taşınmazın kadastro tesbitinin iptali ile taşınmazın 30.11.2017 tarihli fen bilirkişi raporunda ... kalem ile çizili Kroki'de (E) harfi ile belirtilen 536.93m²'lik kısmın ifrazı ile birliğin son parsel numarası verilerek ... adına tesciline, davacı ...'ın davasının kabulü ile dava 124 ada 160 parsel numaralı taşınmazın kadastro tesbitinin iptali ile taşınmazın 30.11.2017 tarihli fen bilirkişi raporunda ... kalem ile çizili Kroki'de (F) harfi ile belirtilen 47671.62m²'lik kısmın ifrazı ile birliğin son parsel numarası verilerek ... adına tesciline, dava konusu 124 ada 161 parsel numaralı taşınmazın kadastro tesbitinin iptali ile taşınmazın 30.11.2017 tarihli fen bilirkişi raporunda ... kalem ile çizili Kroki'de (G) harfi ile belirtilen 1351.86m²'lik kısmın ifrazı ile birliğin son parsel numarası verilerek ... adına tesciline, davacı ... ...'ın davasının kısmen kabulü ile, 124 ada 160 parsel numaralı taşınmazın kadastro tesbitinin iptali ile, taşınmazın 30.11.2017 tarihli fen bilirkişi raporunda ... kalem ile çizili Kroki'de (L) harfi ile belirtilen 5490.89m2'lik kısmın ve (M) harfi ile gösterilen 175.93m2'lik kısımların ayrı ayrı ifrazı ile birliğin son parsel numaraları verilerek 36 pay kabul edilerek ... ... mirasçıları adına tesciline, 124 ada 161 parsel numaralı taşınmazın kadastro tesbitinin iptali ile taşınmazın 30.11.2017 tarihli fen bilirkişi raporunda ... kalem ile çizili Kroki'de (N) harfi ile belirtilen 5625.50m²'lik kısmın ve (O) harfi ile gösterilen 6321.28m2'lik ve (P) harfi ile belirtilen 9077.52m2'lik kısımların ayrı ayrı ifrazı ile birliğin son parsel numaraları verilerek; 36 pay kabul edilerek ... ... mirasçıları adına tesciline, davacının diğer taşınmaza yönelik davasının reddine, davacı ...'ın davasının kısmen kabulü ile, 124 ada 160 parsel numaralı taşınmazın kadastro tesbitinin iptali ile, taşınmazın 30.11.2017 tarihli fen bilirkişi raporunda ... kalem ile çizili Kroki'de (U) harfi ile belirtilen 22078.50m2'lik kısmın ve (Ü) harfi ile gösterilen 8421.50m2'lik kısımların ayrı ayrı ifrazı ile birliğin son parsel numaraları verilerek; 28 pay kabul edilerek ... mirasçıları adına tesciline, davacının diğer taşınmaza yönelik davasının reddine, davacı ...'ın davasının kabulü ile, 124 ada 161 parsel numaralı taşınmazın kadastro tesbitinin iptali ile, taşınmazın 30.11.2017 tarihli fen bilirkişi raporunda ... kalem ile çizili Kroki'de (V) harfi ile belirtilen 12699.00 m2'lik kısmın ifrazı ile birliğin son parsel numarası verilerek; 3 pay kabul edilerek ... mirasçıları adına tesciline, davacının diğer taşınmaza yönelik davasının reddine, davacı ...'ın davasının kabulü ile 124 ada 160 parsel numaralı taşınmazın kadastro tesbitinin iptali ile taşınmazın 30.11.2017 tarihli fen bilirkişi raporunda ... kalem ile çizili Kroki'de (R) harfi ile belirtilen 7392.20m2'lik kısmın ifrazı ile birliğin son parsel numarası verilerek; ... adına tesciline, davacı ... ...'ın davasının kabulü ile dava konusu 124 ada 160 parsel numaralı taşınmazın kadastro tesbitinin iptali ile taşınmazın 30.11.2017 tarihli fen bilirkişi raporunda ... kalem ile çizili Kroki'de (J) harfi ile belirtilen 37290.05m2'lik ve Kroki'de (İ) harfi ile belirtilen 6648.47m2'lik kısımların ayrı ayrı ifrazı ile birliğin son parsel numaraları verilerek ... ... adına tesciline, dava konusu 124 ada 161 parsel numaralı taşınmazın kadastro tesbitinin iptali ile, taşınmazın 30.11.2017 tarihli fen bilirkişi raporunda ... kalem ile çizili Kroki'de (K) harfi ile belirtilen 580.23 m2'lik kısmın ifrazı ile birliğin son parsel numarası verilerek ... ... adına tesciline, davacı ...'nun davası yönünden Fen bilirkişisi ...'ın 27.08.2010 tarihli raporunda (A) harfli olarak 990.142 m2'lik taşınmazın, (B) harfli 2475.738 m2'lik taşınmazın ... Köyü 124 ada 199 numaralı parselden ifrazı ile 1/2 payın ... adına tesciline, (B) ve (C) harfli yerlerin geri kalan 1/2'lik payları ile parselin geri kalan ve (E) harfi ile gösterilen 1425.647 m2 ve (F) harfi ile gösterilen 1336.098 m2'lik kısımlarının tespit gibi tescillerine, fen bilirkişisi ...'ın 27.08.2010 tarihli raporunda (C) harfli olarak 180.860 m2'lik taşınmazın, ... Köyü 124 ada 200 numaralı parselden ifrazı ile 1/2 payın ... adına tesciline, (C) harfli yerin geri kalan 1/2'lik payı ile parselin geri kalan ve (D) harfi ile gösterilen 3957.306 m2'lik kısmın tespit gibi tesciline, davacılar ..., ..., ...'ın davasının kabulü ile, 124 ada 160 parsel numaralı taşınmazın kadastro tesbitinin iptali ile taşınmazın 30.11.2017 tarihli fen bilirkişi raporunda ... kalem ile çizili Kroki'de (I) harfi ile belirtilen 1192.81m2'lik kısmın ifrazı ile birliğin son parsel numarası verilerek; 3er pay kabul edilerek adlarına tesciline, 124 ada 161 parsel numaralı taşınmazın kadastro tesbitinin iptali ile taşınmazın 30.11.2017 tarihli fen bilirkişi raporunda ... kalem ile çizili Kroki'de (H) harfi ile belirtilen 42410.28m2'lik kısmın ifrazı ile birliğin son parsel numarası verilerek; 3er pay kabul edilerek adlarına tesciline, tüm dava konusu taşınmazların ifraz işlemlerinden sonra kalan kalan kısımlarının tesbit gibi tesciline, davacı hazinenin dava konusu 124 ada 220 parsel sayılı taşınmaza yönelik davasının reddine, bu yerin bu dava da hüküm kurulmuş ve ifrazına karar verilmiş yerleri saklı kalmak üzere tesbit gibi tesciline, diğer davacıların davalarının reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içerisinde davacı Hazine vekili ve davacılar ..., ..., ... ..., ..., ... ..., ... ve ... ile asli müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davacı Hazine vekilinin 124 ada 199 parsel, 200 parsel ve 220 parsel sayılı taşınmazlar yönünden tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bu taşınmazlar yönünden onanması gerekmiştir.
2. Davacı Hazine vekilinin ve davacılar ..., ... ile asli müdahil ... vekilinin 124 ada 160 parsele yönelik temyiz itirazları incelendiğinde;
a. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, davacı Hazine ve davacılar ..., ... yönünden aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan, asli müdahil ... yönünden ise tüm temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir.
b. 124 ada 160 parsele yönelik hükümler yönünden diğer temyiz itirazlarına gelince;
Usulünce harcı yatırılarak açılan bir dava bulunmadığı halde ... ... hakkında 160 parsel yönünden tescile (L ve M harfleri) karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bununla birlikte mahkemece 160 parsel sayılı taşınmaz yönünden verilen ilk hükümde davacı ... ... yönünden 6.648,47 m2'lik kısım ve davacı ... hakkında ise davanın tümden reddine karar verildiği sabittir. Bu ilk hüküm adı geçen davacılar tarafından temyiz edilmediği ve davacılar lehine bozma kararı bulunmadığı gözetilmeksizin bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda davacılar lehine 160 parselde (... için İ harfi ve Selim için R harfi ) tescile karar verilmesi hatalıdır.
Dosya kapsamındaki bilgi, belge, bozma öncesi aldırılan teknik bilirkişi raporları incelendiğinde davacı ...'ın talep ettiği yer bozma sonrası hükme esas alınan raporda T harfli, davacı ...'ın talep ettiği yerin ise bozma sonrası hükme esas alınan raporda U ve Ü harfli yerler olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece taşınmazlar karıştırılarak davacı ... kullanımında olan yerin davacı ... adına tesciline ve davacı ... kullanımında olan yer yönünden ise davacı ... tarafından açılmış dava yok iken değerlendirme yapılıp davanın reddine kararı verilmesi hatalıdır. Mahkemece davacıların dava konusu ettikleri yerler ile ilgili dosya kapsamında toplanan tüm deliller doğrultusunda değerlendirme yapılıp bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
3. Davacı Hazine vekilinin ve davacılar ..., ..., ... ..., ... ..., ... vekilinin 124 ada 161 parsele yönelik temyiz itirazları incelendiğinde;
a. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, davacı ..., davacı ... ..., davacı ... yönünden tümden, davacılar ... ile ... yönünden ve davacı Hazine vekili yönünden aşağıdaki bent kapsamı dışında temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir.
b. 124 ada 161 parsele yönelik davacılar ... ile ... yönünden ve davacı Hazine vekili diğer temyiz itirazları incelendiğinde;
Usulünce harcı yatırılarak açılan bir dava bulunmadığı halde ... (G harfi), ... (E harfi) ve ... ... (K harfi) hakkında 161 parsel yönünden tescile karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bununla birlikte 161 parselin hükme esas alınan raporda geçen N, O ve P harfli kısımları yönünden davanın ... ve ... tarafından açıldığı taşınmazda kazanma koşullarının ikisi lehine oluştuğu sabit olduğu halde hükümde sadece ... ... lehine hüküm kurulmasıda hatalıdır.
SONUÇ: Yukarıda (2-b) ve (3-b) nolu bentlerde gösterilen nedenlerle davacı Hazine vekilinin ve davacılar ..., ..., ... ..., ..., ... ..., ... ve ... ile asli müdahil ... vekilinin yazılı bir kısım temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddi hükmün dava konusu 124 ada 199 parsel, 200 parsel ve 220 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ONANMASINA, tarafların diğer temyiz itirazlarının (2-a) ve (3-a) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve asli müdahile iadesine, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 27.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.