MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Ümraniye 1.... Müdürlüğünün 2010/20801 sayılı takip dosyasından, 18.06.2011 tarihinde davacıya ait işyerindeki malların haczedildiğini, borçlu ile ilgisi olmadığını belirterek İİK"nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, davacı ve borçlu şirket ortakları arasında organik bağ bulunduğu, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile birlikte hareket etiklerini ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, dava konusu haczin borçlu şirketin ticaret sicil adresinde işyerinde yapıldığından mülkiyet karinesinin borçlu dolayası ile alacaklı ehine olduğu ve karine aksinin davacı tarafından kesin ve güçlü dellilerle kanıtlanmadığı, borçlunun haciz adresindeki işine davacı şirket ünvanı ile devam ettiğinden bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, borcun doğumundan sonra 01.01.2010

tarihinde düzenlenen, borçlu şirket ait malların davacı şirkete satışına ilişkin faturanın işyeri devri niteliğinde olduğu,BK"nun 179 (YBK"nun 202) maddesine göre davacı şirketin devir aldığı işletmenin borçlarından sorumlu olacağına göre davacı 3.kişinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 22.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.