Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/12414 Esas 2022/6162 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacılar tarafından davalılar adına açılan iş bu davanın görev yönünden reddi ile mahkemenin görevsizliğine Gündoğmuş Asliye Hukuk Mahkemesinin görevliliğine kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde davacıların talep etmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili Gündoğmuş Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.


K A R A R

Dava konusu; ... İli Gündoğmuş İlçesi ... Köyünde ... Devlet Ormanı olan 388 ada 1 parsel ile 363 ada 32 ve 33 parseller arasında kalan yaklaşık 3000 m2 lik alana ilişkindir.
Davacılar ... ve ...; kadastro çalışmalarının sona erdiğini 30 günlük süre içerisinde davanın açıldığını, Gündoğmuşİ lçesi, ... köyünde bulunan yaklaşık 3 dönüm tarlanın (363 adada) Hazine adına Karayolları Genel Müdürlüğüne tapulandığını, dava konusu yerin 100 yıldan beridir tarım yapılan yer olduğunu , içerisinde 20 ceviz, 20 badem, 40 zeytin ağacı ile 2 katlı ev bulunduğunu, evin ise 50 yıllık olduğunu , nizasız fasılasız ataları tarafından zilyet edildiğini, dayanak tapu kaydına göre bu yerin babaları ... Ersoy’dan intikal ettiğini, yerlerinin eksik tespit edildiğini, bu nedenle 363 adada bulunan yaklaşık 3000 m2 lik yerin davalılar adına yapılan tespitlerinin iptali ile davacılar adına tespit edilmesini talep etmişlerdir.
Dava ilk olarak Kadastro Mahkemesinde açılmış olup Kadastro Mahkemesince; dava konusu yerin kadastro paftasında tespit harici bırakılan alanda olduğundan bahisle davacı tarafından açılan iş bu davanın görev yönünden reddine, mahkemenin görevsizliğine, Gündoğmuş Sulh Hukuk Mahkemesinin görevliliğine, karar kesinleştiğinde dosyanın görevli ve yetkili Gündoğmuş Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, davacılar tarafında temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 24.04.2012 tarihli ve 2012/659 Esas ve 2012/6287 Karar sayılı ilamı ile “dava konusu edilen taşınmazın fen bilirkişi raporunda B harfiyle gösterilen kısmının 388 ada 1 parsel devlet ormanı içerisinde kaldığından kadastro mahkemesinin görevinin tespit tutanağının düzenlenmesi ve davanın süresinde açılması halinde görevli olacağı, A harfli kısmının ise tespit harici bırakıldığından görevsizlik kararının yerinde olduğu genel mahkemelerin görevli olduğu” gereğine değinilerek yerel mahkeme kararı onanmıştır. Kararın kesinleşmesi ve süresinde yapılan talep üzerine dosya Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiş olup Mahkemece bu defa; davanın tapu iptal ve tescil davası olduğu, 6100 sayılı HMK ile tapu iptal ve tescil davalarına bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine verildiği gerekçesi ile davacılar tarafından davalılar adına açılan iş bu davanın görev yönünden reddi ile mahkemenin görevsizliğine, Gündoğmuş Asliye Hukuk Mahkemesinin görevliliğine, kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde davacıların talep etmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili Gündoğmuş Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; tapu iptal ve tescile ilişkindir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilamda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Mahkemece; davanın tapu iptal ve tescil davası olduğu, 6100 sayılı HMK ile tapu iptal ve tescil davalarına bakma görevinin asliye hukuk mahkemelerinde olduğu görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğundan yargılamanın tüm aşamalarında resen gözetilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın görev yönünden reddi ile sulh hukuk mahkemesinin görevsizliğine Gündoğmuş Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmişse de mahkemenin bu gerekçesi yerinde görülmemiştir.
Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK’nin Geçici 1. maddesinin 1. fıkrasında; “Bu Kanun'un yargı yolu ve göreve ilişkin hükümleri, Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalarda uygulanmaz. Eldeki dava 04.03.2010 tarihinde 6100 sayılı HMK’nin yürürlüğe girmesinden önce açılmış olup az yukarıda belirtildiği üzere eldeki davaya 6100 sayılı HMK hükümleri uygulanamaz. O halde davaya 1086 sayılı HUMK uygulanacak olup bu Kanun'un 1. maddesinde; mahkemelerin görevinin kanunla belirleneceği , görevin dava olunan şeyin değerine göre belirtilmiş ise, görevli mahkemenin tespitinde,davanın açıldığı gündeki değerinin esas alınacağı düzenlenmiştir. HUMK’un 8. maddesi gereğince davanın açıldığı 2010 yılı itibariyle göreve ilişkin sınır 7230 TL dir.
Somut olaya gelince; dava dilekçesinde dava konusu yerin yaklaşık 3 dönüm tarla olduğu ve daha sonra verilen dilekçe ile de dava değerinin 2000 TL olduğu belirtilmiş olup dosya kapsamında dava konusu yerin gerçek harca esas değerini belirmek üzere rapor alınmadığından, 3 dönüm yerin ... İli Gündoğmuş İlçesi gibi bir yerde dava yılı olan 2010 yılı itibariyle bilinen değeri göz önüne alındığında davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesine aittir.
O halde; mahkemece bu gerekçeyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken az yukarıda yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmiş olması doğru görülmemişse de görevsizlik kararı sonucu itibariyle doğru olup yeniden yargılamayı gerektirmediğinden ayrıca bozma nedeni yapılmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün 6100 sayılı HMK ‘nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 438/son fıkrası gereğince gerekçesinin değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle REDDİNE, taraflarca HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 27.06.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.