Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/5172 Esas 2022/6142 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile davanın kabulüne karar verilmiş olup, bu kez bir kısım davalılar vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kullanım kadastrosu sırasında Merkez İlçesi Ontemmuz Mahallesi ... Sokak çalışma alanında bulunan 396 ada 34 parsel sayılı taşınmaz kadastro tutanağının beyanlar hanesine, "3303 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesi gereğince idarenin ve ruhsat sahiplerinin maden arama ve işletme faaliyetlerine müdahale edilemez ve bundan doğacak zararlarda mülkiyet hakkına dayanılarak bir hak ve tazminat iddiasında bulunamaz.", "Kamu yararı ve ülke güvenliği açısından yabancı uyruklu gerçek kişiler ile kendi ülkelerinin kanunlarına göre kurulan tüzel kişiliğe sahip yabancı ticari şirketlerince iktisap veya sınırlı aynı hak tesis edilemez", "14.11.1999 tarihinden evvel olmak üzere ... kullanımındadır ve üzerindeki 3 katlı kargir bina ...'a aittir.", "... ölüdür.", "396 ada 6 parsel üzerindeki 1 katlı kargir binanın bu parsele 16,46 m2 ve 396 ada 33 parsel üzerindeki binanın bu parsele 32,40 m2 tecavüzü vardır" şerhleri yazılarak arsa vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı Hazine, dava konusu taşınmazın davalıların murisi lehine kullanıcı şerhi verilmesi hususunda tesbite itiraz etmiş ve kullanıcı şerhinin silinmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, yapılan yargılama sonucunda dosya kapsamı ve dava konusu taşınmaza ait tutanaktaki bilgiler, ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 03.02.2006 tarihli ve 2005/49 Esas 2006/7 Karar sayılı ilamında; dava konusu taşınmazın mülkiyetinin Hazine adına tesciline karar verildiği, 3303 sayılı Kanun'un Ek madde 1 hükmü kapsamında yapılan fiili kullanıcı tespitinde tüm taşınmazların mülkiyetinin Hazineye ait olduğu, kullanım kadastro davalarında mülkiyete ilişkin bir değişiklik yapılamayacağı sadece tutanağın beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhine ilişkin, gerçek hak sahibi fiili kullanıcının tespitine ilişkin karar verilebileceği, mahkememizce yapılan keşif, dinlenen mahalli bilirkişi, tanık beyanları ve dosyaya sunulan bilirkişi raporları dikkate alındığında; dava konusu taşınmazın 1975'li yıllardan bu zamana davalıların murisleri tarafından kullanıldığı, dava konusu taşınmazın 3303 sayılı Kanun kapsamında kalarak EK-1 çalışmasının yapıldığı, EK-1 hükmü gereğince davalıların 14.11.1999 tarihinden çok öncesinden bu zamana kadar dava konusu taşınmazın fiili kullanıcıları olduğuna kanaat getirilerek açılan davanın reddine, 396 ada 34 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağında belirtilen vasıf ve yüz ölçümü ile tesbit gibi Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, kadastro tutanağının beyanlar hanesinde bulunan şerhlerin devamına karar verilmiştir. Hükme karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce; somut dosyanın yapılan incelemesinde, dava konusu 396 ada 34 sayılı taşınmazın 3303 Sayılı Kanun kapsamında çalışma yapılmadan önce 396 ada 9 parsel olarak tapuya kayıtlı bulunduğu, yapılan incelemede 396 ada 9 parselin kadastro tespitinin gerçek kişi adına 1953 yılında yapıldığı ve kesinleşerek tapuya aktarıldığı, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 03.02.2006 tarihli ve 2005/49 Esas, 2006/7 Karar sayılı ve 27.02.2006 tarihinde kesinleşmiş mahkeme kararı ile mülkiyetinin Maliye Hazinesine geçtiği, bu nedenle dava konusu taşınmazın 3303 sayılı Kanun'un Ek-1 maddesi kapsamında kadastro çalışmasına konu olmasının hukuken mümkün olmadığı, düzenlenen tespit tutanağının bütün sonuçları ile birlikte yok hükmünde sayılması gerektiği anlaşılmakla davanın kabulü ile kadastro tespit tutanağının bütün sonuçları ile birlikte yok hükmünde olduğundan iptaline karar verilmesi gerekirken hukuki değerlendirilmede hataya düşülerek davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğu, anılan bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nin 353/(1)-b.2 maddesi gereğince ... Kadastro Mahkemesi'nin 02.07.2019 tarihli ve 2018/67 Esas, 2019/164 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, 396 ada 34 parsel sayılı taşınmaz hakkında düzenlenen kadastro tespit tutanağının bütün sonuçları ile birlikte yok hükmünde olduğundan iptaline, karar kesinleştiğinde dava dosyasının tapu müdürlüğüne gönderilmesine, tapu müdürlüğünce ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 03.02.2006 tarih 2005/49 Esas, 2006/7 Karar sayılı dosyasındaki kesinleşmiş ilam uyarınca işlem yapılmasına karar verilmiştir. Bir kısım davalılar vekili, Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nin 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, 27.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.