Yargıtay - Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/4028 Esas 2019/3609 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/4028
Karar No: 2019/3609
Karar Tarihi: 09.05.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/4028 Esas 2019/3609 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı vekili, davalı şirketin tasarım bülteninde yayımlanan tasarımının yeni ve ayırt edicilik özelliği bulunmadığını, bu tasarımın müvekkili tarafından da tescilden önce ticari olarak kullanıldığını ve bu tasarımın yurt içinde ve yurt dışında faaliyet gösteren şirketler tarafından uzun yıllardır kullanıldığını ileri sürerek davalının tasarımının hükümsüzlüğünü talep etmiştir. Davalı vekili ise davanın reddedilmesini istemiştir. Mahkeme davacının lehine karar vermiş, ancak Daire yargıtay tarafından karar bozulmuştur. Bunun üzerine davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Mahkeme, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmediği gerekçesiyle reddedilmesine karar vermiştir.
Kanun maddeleri: HUMK 440. madde ve HUMK 442. madde.

11. Hukuk Dairesi 2017/4028 E. , 2019/3609 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR
HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 08/10/2015 gün ve 2014/27 - 2015/178 sayılı kararı bozan Daire"nin 07/06/2017 gün ve 2016/579 - 2017/3487 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin TPMK"nin tasarım bülteninde 2005/05300-4 numarası ile yayımlanan tasarımının yeni ve ayırt edicilik özelliği bulunmadığını, bu tasarımın aynısı veya benzerinin müvekkili tarafından da tescilden çok önce ticari olarak satıma konu edildiğini ve bu tasarımın aynısı veya benzerinin gerek yurt içinde gerekse yurt dışında mermer mozaik gibi doğal taş ve madencilik sektöründe faaliyet gösteren şirketler tarafından uzun yıllardır kullanıldığını ileri sürerek davalının 2005/05300-4 sayılı tasarımının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, davalı adına tescilli 2005/05300-4 nolu tasarımın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 09/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.