Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2013/10615 Esas 2014/1514 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ANKARA 6. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/06/2010
NUMARASI : 2008/468-2010/256


DAVA :Davacı, komisyon-prim alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi..tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı ile arasındaki sözleşme uyarınca ödenmesi gereken komisyon ücretlerinin çekilen ihtarnameye rağmen ödenmediğini ileri sürerek, komisyon-prim alacağının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının işyeri kurallarına göre 2008 Mart-Nisan aylarında hak kazandığı ve tarafına ödenmemiş komisyon alacağının bulunmadığını, komisyon ödemelerinde işyeri sisteminin revize edildiğini buna göre diğer çalışanlara da aynı şekilde ödeme yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının çalıştığı dönem itibariyle geçerli bulunan işyeri uygulaması uyarınca yaptığı satışlara göre hak kazandığı komisyon ücreti alacağına ilişkin miktar ve oranları kazanılmış hak oluşturduğundan, yeni komisyon ücreti sisteminin geçmişe uygulanarak davacının kazandığı hakların ortadan kaldırılmasının sözkonusu olamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıya ödenen komisyon miktarının doğru hesaplanıp hesaplanmadığı noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda, davalı işyerinde hesaplama konusu ay üretilen ve yapılan satışların brüt ücreti geçen kısmının komisyon olarak ödendiği, müşterilerin poliçelerden memnun olmaması halinde belgelerin bireysel emeklilik poliçesine dönüştürüldüğü, bu durumda iştira- tenzil ve ikraz sonucu oluşan komisyonun da ödendiği , ancak nisan 2008 den sonra iptal-iştira-tenzil-ikraz ve katkı payı –prim indirimi işlemleri öncesi ve sonrasında yapılmış olan yeni satışlarla ilgili prosedürün revize edildiği ve sözkonusu işlemler için komisyon ödenmesinin kaldırıldığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.Mahkemece, uzmanlığına başvurulan bilirkişi tarafından komisyon alacağı hakkında seçenekli hesaplama yapılmış ve
bilirkişinin davalının sunduğu belgelere göre hesaplama yaptığı (a) seçeneğine değer verilerek hüküm kurulmuştur. Ancak davacı davalının sunduğu poliçelere ek olarak 21.03.2008 tarihli e-281754 nolu poliçeyi sunmuştur. Davalı sunulan poliçenin geçerli olmadığını kanıtlayamadığından, mahkemece davacının ibraz ettiği poliçelere değer verilerek hesaplama yapılan raporun (b) seçeneği uyarınca karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 23.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.