Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Özel hayatın gizliliğini ihlal
Hükümler : Beraat

Özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılanlar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dosya kapsamına göre, alt kat komşularının balkonuna sürekli pislik atmak suretiyle mala zarar verme suçunu işledikleri iddiasıyla haklarında kamu davası açılan sanıkların, üst kat komşuları olan katılanların balkondan halı silkelemeleri sonucu alt kat komşularının balkonunun kirlendiğini ve üzerlerine atılı mala zarar verme suçunu işlemediklerini ispatlamak amacıyla, katılanlara ait evin balkonunda asılı bulunan halının resimlerini çekip, video olarak kaydettikten sonra, bu görüntüleri, yargılaması devam eden diğer dava dosyasına delil olarak sundukları olayda;
Dosyada mevcut fotoğraflar, CD izleme tutanakları, iddia ve savunma ile tanık anlatımına göre, sanıklar tarafından, katılanların sürekli denetim ve gözetim altına alınması sonucu elde edilmiş özel hayatlarının gizliliğini ihlale yol açacak bir görüntü ve ses kaydedilmediği gibi, katılanların balkon demirine halı asmış olmalarının, katılanların başkalarınca görülmesini ve bilinmesini istemedikleri, özel yaşam alanlarına ilişkin bir faaliyet de olmadığı, bahse konu görüntüleri, üçüncü kişi ya da kişilerle paylaştıkları ve/veya çoğaltarak dağıttıklarına ilişkin haklarında bir iddia ileri sürülmeyen sanıkların, alt kat komşularının balkonunu kirletenin kendileri olmadıklarına dair savunmalarını ispatlama amacını taşıyan eylemlerinde, hukuka aykırı hareket ettikleri bilinciyle hareket ettiklerinin de kabul edilemeyeceği anlaşılmakla,
Yapılan yargılama sonunda, sanıklara yüklenen fiillerin kanunda suç olarak tanımlanmamış olduğu gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanların sübuta ilişkin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Hükümlerin esasını teşkil eden kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasında, sanıklar hakkında beraat hükmü kurulurken, uygulanan kanun ve maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK"nın 232/6. maddesine aykırı hareket edilmesi,
2- Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ... yararına, hazine aleyhine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13/5. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3- Adli emanetin 2012/60 sırasında kayıtlı “Kodak fotoğraf zarfı içerisinde ibraz edilen 1 adet CD ve 3 adet fotoğraf” hakkında bir karar verilmemesi,
Kanuna aykırı olup, hükümlerin bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususların aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 1 numaralı paragrafındaki, “atılı suçtan” ibaresinden sonra, hüküm fıkrasına, “CMK"nın 223/2-a maddesi gereğince” ibaresinin eklenmesi, hüküm fıkrasına, “3- Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ... yararına, hazine aleyhine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13/5. maddesi gereğince, 1.200,00 TL maktu vekalet ücreti tayin edilmesine, 4-Adli emanetin 2012/60 sırasında kayıtlı, Kodak fotoğraf zarfı içerisinde ibraz edilen 1 adet CD ve 3 adet fotoğrafın DOSYADA DELİL OLARAK SAKLANMASINA,” paragraflarının ilave edilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.