Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/5173 Esas 2022/6140 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosu
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... Anadolu 20. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında ... Anadolu 20. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kullanım kadastrosu sonucunda Sultanbeyli İlçesi ... Mahallesi 188 ada 3 parsel sayılı taşınmaz kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhi yazılarak bahçe vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı vekili, arsanın zilyetliğinin davacı tarafça dava dışı üçüncü kişiden 1989 yılında satış senedi ile satın aldığını, o tarihten bu yana Sultanbeyli Belediyesine vergilerini ve diğer ödemelerini düzenli ve eksiksiz olarak yaptığını, dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede kullanıcı belirleme çalışmaları esnasında davacının haberdar olmaması nedeniyle kadastro ekiplerininde zilyedi bilmedikleriden tespit çalışmalarında kullanıcısız olarak kayıt yaptıklarını belirterek davacının taşınmazın kullanıcısı olduğunun tespiti, tapuda davacı adına tescili talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda tüm dosya kapsamına göre; davacının adına tespit istediği taşınmazla hiçbir ilgisinin olmadığı, fen bilirkişisi raporunda da belirtildiği ve keşif anında da gözlemlendiği gibi taşınmazda davacının fiili kullanımının bulunmadığı, davacının fiili kullanımının olmadığı, davacı tarafça sunulan satış senetlerinin taşınmaza uygulanamadığı, özel parselasyon krokisinin de uygulanamadığı, her zaman için düzenlenmesi mümkün belgelerin dahi davacıyı teyit etmediği, davacının keşif anında dinlettiği tanıkların da kendisini doğrulamadığı, 06.03.2018 tarihli bilirkişi raporuna dava konusu taşınmazın fotoğrafının eklendiği, rapordaki fotoğraflardan da parselin kullanımsız ve tamamen sahipsiz olduğu, davalı adına yapılan tespitin yerinde olduğu, davacının ise açtığı davasında haklılığını gösterir en ufak bir delil dahi sunamadığı anlaşılmakla ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir. Hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi; somut olayda uyuşmazlık konusu taşınmazın kadastro çalışmalarında davacının zilyetliğinde olmadığı, taşınmazın boş vaziyette olduğu dosya arasındaki bilgi ve belgelerden ve teknik bilirkişi raporlarından anlaşıldığına, zilyetlik olgusu davacı tarafça ispat edilemediğine göre, davacı tarafın zilyetliğe dayalı talebi yerinde olmadığı nazara alınarak yerel mahkemece anılan gerekçelerle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı tarafın istinaf talebinin HMK'nin 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nin 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26,30 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına
27.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.