Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/3540 Esas 2022/6143 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada bozma sonrası yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, Kozanlı Köyü çalışma alanında bulunan 170 ada 115 parsel, 175 ada 5 parsel, 10 parsel, 13 parsel, 295 ada 9 parsel sayılı 33.368,24, 3.716,76, 2.695,16, 23.943,83, 36.444,69 metrekaredeki yüzölçümündeki taşınmazlardan 170 ada 115 ve 295 ada 9 parsel sayılı taşınmazlar davalı olmaları nedeniyle malik haneleri açık olarak, 175 ada 5 parsel sayılı taşınmaz tapu kaydı nedeniyle, 175 ada 10 ve 13 parsel sayılı taşınmazlar ise 1. derece doğal sit alanında bulunmalarından dolayı zilyetlikle iktisap edilemeyeceğinden söz edilerek Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı ... vekili, 175 ada 5 ve 10 parsel sayılı taşınmazlara, davacı ... vekili ise 175 ada 13 sayılı parsele yönelik olarak kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Davacı ... tarafından Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı Hazine aleyhine açılan tescil davası ise, dava konusu 170 ada 115 ve 295 ada 9 parsel sayılı taşınmazlar hakkında kadastro tutanağı tanzim edilmesi nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.
Mahkemece, dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın yapılan kadastro tespitine itiraz davası olduğu, süresinde açıldığı ancak re'sen yürütülmesi gereken davalardan olmadığı ve keşif masrafını yatırması için yeterli süreyi içerir yapılabilir nitelikteki işler ile uymamanın sonuçlarını açıkça anlatan duraksamaya yer vermeyecek şekilde ayrıntılı olarak gösterilen giderlerin verilen kesin süre içerisinde yatırmaması nedeniyle davanın reddine, çekişmeli 175 ada 5, 10 ve 13 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiştir. Davacılar vekili tarafından temyiz itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 2012/3821 Esas, 2012/9245 Karar sayılı ilamla verilen kesin süre içerisinde keşif avansının yatırılmadığı gerekçesiyle nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin dosya kapsamına uygun bulunmadığı, Mahkemece, davacı ...'ın gerekçeli karar başlığında gösterilmediği, dava konusu olmasına rağmen 170 ada 115 ve 295 ada 9 parsel sayılı taşınmazlar hakkında olumlu ya da olumsuz hüküm kurulmadığı, çekişmeli 295 ada 9 parsel sayılı taşınmazın Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/657 Esas sayılı dava dosyasında davalı olduğunun anlaşılmasına rağmen Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/657 Esas sayılı dava dosyasının akibeti araştırılmadığı, keşif kararı verilebilmesi için dosyanın tamamlanarak keşfe hazır hale getirilmiş olması zorunlu olduğu, mahkemece taraf teşkili sağlanıp, yukarıda belirtilen eksik hususlar tamamlanmadan keşfe karar verilmesinin isabetsiz olduğuna işaret edilerek hükmün bozulmasına, bozma nedenlerine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davacı ... tarafından Kulu Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan ve bilahare Kulu Kadastro Mahkemesine "aktarılan" davaya ilişkin olarak; davanın sübuta ermemesi sebebiyle reddine, 170 ada 115 parsel sayılı taşınmazın gerçek hak sahibi olduğu anlaşılan ... adına tapuya kayıt ve tesciline, davaya konu taşınmazın kadastro tespiti esnasında boş bırakılan malik hanesinin bu şekilde doldurulmasına, 295 ada 9 parsel sayılı taşınmazın gerçek hak sahibi olduğu anlaşılan Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davaya konu taşınmazın kadastro tespiti esnasında boş bırakılan malik hanesinin bu şekilde doldurulmasına, davacı ... tarafından açılan davaya ilişkin olarak davanın kabulüne 175 ada 5 ve 10 parsel sayılı taşınmazların kadastro tesbitinin iptali ile, 175 ada 5 ve 10 parsel sayılı taşınmazların ... adına tapuya kayıt ve tesciline, davaya konu taşınmazların 1. derece doğal sit alanında kaldığının tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davacı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36,30 TL'nin temyiz edenden alınmasına 27.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.