MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.08.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 23.11.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, davalı borçlu ..."nin borcundan dolayı İİK.nun 121. maddesi uyarınca alınan yetki belgesi uyarınca davalının paylı maliki olduğu dava konusu 233 ve 234 parsel sayılı taşınmazların satışı suretiyle ortaklığın giderilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Elbirliği mülkiyetinde borçlu ortağın alacaklısı yetki belgesine dayanarak borçlunun ortağı olduğu taşınmaz için ortaklığın giderilmesi davası açabilir. Paylı mülkiyette ise, borçlu paydaşın alacaklısı, borçlunun bağımsız payının haczini ve satışını isteyebileceğinden yetki belgesine dayanarak taşınmazın paydaşlığının giderilmesini istemesi yasa koyucunun amacına uygun değildir.
Ancak, 5403 sayılı Kanunun 8. maddesi hükmü gereğince, pay satışı mümkün olmayan paylı mülkiyete tabi tarımsal nitelikli taşınmazlarda ise, alacaklı yetki belgesine dayalı olarak taşınmazın tamamının satılması suretiyle paydaşlığın giderilmesini isteyebilir.
Somut olaya gelince; dava konusu taşınmazlarda davalı borçlu ..."nin müstakil payı olduğu görülmektedir. Kural olarak borçlunun müstakil payı olduğundan bu payın haczi ve cebri satışı suretiyle alacaklının alacağını elde etmesi mümkün ise de 5403 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca dava konusu payın icra yoluyla satışına engel bir durumun bulunup bulunmadığı araştırılmamıştır.
Mahkemece, dava konusu taşınmazların tarımsal niteliğinin tarım müdürlüğünden sorularak, yine belediyeden gelen cevabi yazıda dava konusu taşınmazların 1/1000 ölçekli imar planı içerisinde olduğu bildirildiğinden bu husus da gözetilerek davalı borçlu ..."nin payının cebri icra yoluyla satışının mümkün olup olmadığı araştırılmak suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 09.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.