MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


DAVA : Davacı, kıdem tazimnatı, yıllık izin ücretinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı ve davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin 2004 yılında....nde çalışmaya başladığını, 2006 yılında işyeri devri ile ..."nin bünyesinde aynı yerde aynı işe devam için sözleşme imzalatılmak istendiğini, bu şirketlerin...."nin yan kuruluşları olduğunu, davacı yeni işçi gibi sözleşme imzalatılmak istenmesi ve geçmiş alacakları için ibraname imzalatılmaya zorlanması üzerine iş sözleşmesini 07/12/2009 tarihinde Konya 6. Noterliği aracılığı ile feshettiğini, 2008 yılı 10. Ayından itibaren ücretlerin geciktiğini, banka kayıtlarında belirtilenler dışında davacıya ödeme yapılmadığını, davacının iş akdini haklı nedenle feshettiğini belirterek kıdem tazminatı, ücret alacağı ve yıllık ücretli izin alacağının ödenmediğini beyanla alacaklaının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davacının iş sözleşmesini haklı feshettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içerisinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava, ücreti ödenmeyen davacı işçi tarafından iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiği iddiasına dayalı kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacı dava açmadan önce davalıya gönderdiği 07/12/2009 günlü ihtarname ile ücret ve yıllık izin ücretinin de içinde bulunduğu alacaklarının (7) gün içinde ödenmesini isteyerek davalıyı temerrüde düşürmüştür. Bu ihtarname davalı tarafa 08/12/2009"da tebliğ edilmiş, 7 günlük ödeme süresi de eklendiğinde 15/12/2009 son ödeme günü olup ertesi gün olan 16/12/2009 tarihi itibariyle davalı temerrüde düşmüştür. Davacının da ücret ve yıllık izin ücretine dava ve ıslah dilekçelerinde temerrüt tarihi olan 15/12/2009 tarihinden faiz yürütülmesi talebi bulunduğundan ve ücret ile yıllık izin ücreti yönünden temerrüt tarihinden faiz yürütülmesi gerekir. Mahkemenin bu yönleri gözetmeden ücret ve yıllık izin ücretine dava ve ıslah tarihinden faiz yürütülmesine karar vermiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebi ise de, yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm 1/ B ve C bentlerinin çıkarılarak yerlerine;
" 3.299,70TL ücret alacağının temerrüt tarihi olan 16.12.2009 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
865,33TL yıllık izin ücretinin temerrüt tarihi olan 16/12/2009 gününden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine" sözcük ve rakamlarının yazılmasına; kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 13.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.