Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/11991 Esas 2022/6159 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tespite İtiraz, Elatmanın Önlenmesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sonucu, ... ili ... ilçesi Dağyolu Köyü çalışma alanında bulunan ... Mevkii 264 ada 1 parsel sayılı 21.508,75 m2 yüzölçümlü tek katlı kargir ev fındık bahçesi ve tarla vasfındaki taşınmaz, senetsizden vergi kaydı bulunmamakla Halis oğlu ...’ın ceddinden intikalen ve taksimen geldiği ve 20 yılı aşkın süredir malik sıfatıyla zilyet iken 1995 yılında tek katlı kargir ev inşa ettiği ve halen zilyetliğinde olduğu, taşınmazın ortamalı veya Hazineye intikali gereken yerlerden olmadığı, çalışma alanı içerisinde 5304 sayılı Kanun gereği yapılan orman kadastro çalışmaları neticesinde orman sınırları dışında bırakıldığı 3402 sayılı Kanun'un 14. maddesinde belirtilen 40/100 dönüm sınırını da aşmadığı belirtilerek 23.10.2009 tarihinde Halis oğlu ... adına; aynı yer 266 ada 9 parsel sayılı 22.156,81 m2 yüzölçümlü iki katlı betonarme ev, ahır ve fındık bahçesi ve tarla vasfındaki taşınmaz ise, senetsizden vergi kaydı bulunmamakla ... oğlu ...’ın ceddinden intikalen ve taksimen geldiği ve 20 yılı aşkın süredir malik sıfatıyla zilyet iken 1990 yılında iki katlı betonarme ev ve ahır inşa ettiği ve halen zilyetliğinde olduğu, taşınmazın ortamalı veya Hazineye intikali gereken yerlerden olmadığı, çalışma alanı içerisinde 5304 sayılı Kanun gereği yapılan orman kadastro çalışmaları neticesinde orman sınırları dışında bırakıldığı 3402 sayılı Kanun'un 14. maddesinde belirtilen 40/100 dönüm sınırını da aşmadığı belirtilerek 21.10.2009 tarihinde ... oğlu ... adına tespit edilmiştir.
Asıl davada davacı vekili; ... Dağyolu Köyü 264 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastroca davalı ... adına tespit edildiğini, bu taşınmazın davacının babası ...’dan kaldığını, diğer mirasçıların hisselerini 20.05.1998 tarihinde senet ile satın aldığını, tapusuz taşınmazın davacıya ait olduğunun ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/163 Esas sayılı dosyasında verilen karar ile sabit olduğunu, dolayısıyla davalının bu taşınmazda hiç bir hakkının bulunmadığını, dava konusu aynı yer 266 ada 9 parsel sayılı taşınmazın ise ... adına kadastroca tespit edildiğini, bu taşınmazın da davalı ile ilgisi olmadığını, bu taşınmazın da aynı senetle ...’dan satın alındığını, ancak davacının yokluğundan faydalanılarak ...’ın taşınmazı ikinci bir senetle davalı ...’a sattığını, davalının daha önce davacıya yapılan satıştan haberdar olması nedeniyle davalıya yapılan satışta kötüniyetli olduğunu, taşınmazın iştirak halinde olduğundan diğer mirasçıların muvafakati olmadan yapılması nedeniyle de geçersiz olduğunu bu nedenle kadastroca yapılan tespitlerin iptali ile bu parsellerin davacı adına tescilini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili; dava konusu ev avlusu mevkiinde davacının yaklaşık 10 yıldır malik sıfatıyla zilyet bulunduğunu, taşınmazın yaklaşık 6 dönüm olduğunu, davacının 20.05.1998 tarihli senetle kardeşi ...’dan satın aldığını, davalı ...’ın 2007 yılı Mayıs ve Haziran ayında sebepsiz yere müdahalede bulunduğunu ve sürmeye başladığını, bunun üzerine kaymakamlığa başvurulmuşsa da anlaşmazlığın çözümünün hukuki mahiyette olması nedeniyle işlem yapılmadığını, davalının haksız müdahalesinin devam ettiğini, bu nedenle davalının zilyet olunan taşınmazı ekmek suretiyle yaptığı müdahalenin men’ini talep etmiştir.
Dava ilk olarak ... Kadastro Mahkemesinde 2009/775 Esas sayılı dosya ile açılmış olup ... Kadastro Mahkemesinin kapatılması üzerine dosya ... Kadastro Mahkemesinde şimdiki esası olan 2013/19 Esas numarasını almıştır. Birleşen dava olan ... Kadastro Mahkemesinin 2010/738 Esas sayılı dosyası ise ilk olarak ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/163 Esas sayılı dosyası ile zilyetliğin korunması iddiası ile açılmış olup Mahkemece davanın kabulüne karar verilmişse de Dairemizin 03.06.2010 tarihli ve 2010/421 Esas, 2010/2945 Karar sayılı ilamı ile davanın yanlış nitelendirildiği mülkiyete dayalı bir talep olduğu belirtilerek kararın bozulması üzerine dosya ... Sulh Hukuk Mahkemesinde 2010/148 Esas numarasını almış ve bu defa Mahkemece görevsizlik kararı verilmiştir. Bu karar üzerine ise dosya ... Kadastro Mahkemesinde 2010/738 Esas numarasını almış ve eldeki dava ile birleştirilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı ... tarafından birleşen dosyada açılan elatmanın önlenmesi davasının reddine, davacı ...'ın dava konusu ... ili ... ilçesi Dağyolu Köyü ... Mahallesi Mevkiinde bulunan 264 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ve 266 ada 9 parsel sayılı taşınmaza yönelik açtığı davanın reddine, A) Dava konusu ... İli ... İlçesi Dağyolu Köyü ... Mahallesi mevkiinde bulunan 264 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalı Halis oğlu ... adına mülkiyet hanesi doldurularak tesbiti ile tapuya kayıt ve tesciline, B) Dava konusu ... İli ... İlçesi Dağyolu Köyü ... Mahallesi mevkiinde bulunan 266 ada 9 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline, davacı ...'ın dava konusu ... İli ... İlçesi Dağyolu Köyü ... Mahallesi Mevkiinde bulunan 264 ada 2 parsel sayılı taşınmazı dava konusu etmediği anlaşılmakla dava konusu 264 ada 2 parselin Fen Bilirkişileri ... Ekim ve ... Külünk tarafından düzenlenen 10.09.2014 tarihli rapora ek 1 nolu krokide D harfi ile gösterilen 538,35 m2'lik kısmına yönelik davası konusunda karar verilmesine yer olmadığına, karar kesinleştiğinde dosyanın ... Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
27.70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 53.00 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 27.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.