MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.02.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.06.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davalılar vekili, ortaklığın taşınmazların aynen taksimi suretiyle giderilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davacı vekili ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları paylı ve elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi mallarda paydaşlar veya ortaklar arasındaki hukuki ilişkiyi sona erdiren, birlikte mülkiyetten ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Mahkemece paydaşlığın (ortaklığın) satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının ve satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının karar yerinde gösterilmesi gerekir. Satış bedelinin, satışına karar verilen taşınmaz paylı mülkiyet hükümlerine konu ise paydaşların tapudaki payları oranında, elbirliği halinde mülkiyet hükümlerine tabi olması halinde mirasçılık belgesindeki payları oranında hem paylı, hem de elbirliği mülkiyet halinin bir arada bulunması halinde ise tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına karar verilmesi gerekir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir.
Somut olaya gelince; tarafların ortak murisi ... adına kayıtlı ve elbirliği mülkiyetine tabi olan dava konusu taşınmazların satışı suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilerek elde edilecek satış bedelinin veraset belgesindeki payları oranında paydaşlara dağıtılması gerekirken tapu kaydındaki payları oranında dağıtılması, satış bedeli üzerinden alınacak binde 11,38 oranındaki nispi harcın kimlerden ne oranda alınacağının hüküm sonucunda gösterilmemesi ayrıca davalı ... yargılamada kendisini dava takipçisi ile temsil ettirdiğine göre lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 18/2 maddesi uyarınca dava takipçileri ile takip edilen işlerde avukatlar için tarifeye göre takdir edilen ücretin 1/4"üne hükmedilmesi gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş ise de bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davacı vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun 3 no"lu bentteki “ ... tapu kaydındaki ...” sözcüklerinin çıkartılarak yerine “ ... Mengen Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.04.2007 tarihli 2007/106-94 E.-K. sayılı ilamındaki ...” sözcüklerinin eklenmesi, 4 no"lu bentteki “ ... harç alınmasına,” ibaresinin çıkartılarak yerine “ ... harcın paydaşlardan Mengen Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.04.2007 tarihli 2007/106-94 E.-K. sayılı ilamındaki payları oranında alınmasına,” ibaresinin eklenmesi, 7 no"lu bendin sonuna “ ... davalı ... kendini dava takipçisi ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesi"nin 18/2 maddesi uyarınca 247,50 TL vekalet ücretinin davacıdan payı oranında alınarak davalı ..."e verilmesine, davalı ..."in payına düşen miktarın kendisi üzerinde bırakılmasına,” cümlesinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 09.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.