MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle; davalı ..... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, dosya kapsamındaki ödeme emirlerinden takip konusu borcun 2004-2010 yılı arası döneme ait olduğu anlaşıldığından davacı alacaklıya 9.8.2007 tasarruf tarihine kadar olan alacak ve fer"ileriyle sınırlı olarak dava konusu taşınmazın 35/280 hisse üzerinde haciz ve satış isteme yetkisi verilmesi gerekirken bu konuda sınırlama yapılmamasının doğru olmadığı, mahkemece yapılması gereken işin 2004 yılı Ocak ayından 9.8.2007 tasarruf tarihine kadar olan vergi borcu ve fer"ileri konusundan uzman bilirkişiden alınacak rapor doğrultusunda bu miktarla sınırlı olarak davacıya haciz ve satış yetkisi verilmesinden ibaret olduğu, kabule göre de, 1136 Sayılı Avukatlık Kanunun 168.maddesinde değişiklik yapan 5904 Sayılı yasanın 35.maddesi “6183 sayılı Yasanın uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir” hükmünü içerdiğinden somut olayda anılan yasal değişiklik gereğince davacı yararına maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nisbi vekalet ücreti takdirinin de doğru olmadığı gereğine değinilmiştir

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporu gereğince davanın kabulüne, davacı alacağı olan 23.864,90 TL ile sınırlı olarak dava konusu taşınmaz hissesinin satışına ilişkin tasarrufun iptali ile davacıya dava konusu 35/280 hisse üzerinde haciz ve satış isteme yetkisinin alınmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... Kıroğlu tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı ... Kıroğlu"nun yerinde olmayan tüm,davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp 2004 yılı Ocak ayından 9.8.2007 tasarruf tarihine kadar olan vergi borcu ve fer"ileri konusundan uzman bilirkişiden rapor alınarak rapor doğrultusunda hüküm kurulmuş ise de vergi aslına uygulanan gecikme zammı borç ödeyinceye kadar devam edeceğinden, hükmün; davacının davasınını kabulü ile davacının takip konusu 14.879.44 TL vergi aslı ve borç ödeninceye kadar işleyecek gecikme zammı ile sınırlı olarak dava konusu taşınmaz hissesinin satışına ilişkin tasarrufun iptaline,davacıya dava konusu 35/280 hisse üzerinde 14.879,44 TL asıl alacak ve borç ödeninceye kadar işleyecek gecikme zammı miktarı ile sınırlı olarak haciz ve satış yetkisi tanınmasına şeklinde kurulması gerekirken davacı alacağı olan 23.864,90 TL ile sınırlı olarak dava konusu taşınmaz hissesinin satışına ilişkin tasarrufun iptali ile davacıya dava konusu 35/280 hisse üzerinde haciz ve satış isteme yetkisinin alınmasına karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Kıroğlu"nun yerinde görülmeyen tüm, davacı Hazine vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu
Bentte açıklanan nedenlerle davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1.bendindeki “23.864,90 TL" ibarelerinin çıkarılarak yerine “14.879,44 TL vergi aslı ve bu vergi aslı ödeninceye kadar işleyecek gecikme zammı" ibaresinin yazılarak, hükmün 1 bendindeki “davacı ... Hazinesine haciz ve satış isteme yetkisinin alınmasına “ibaresinin çıkarılarak yerine “14.879,44 TL asıl alacak ve bu asıl alacak ödeninceye kadar işleyecek gecikme zammı miktarı ile sınırlı olarak davacı ... Hazinesine haciz ve satış yetkisi tanınmasına” ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.334,11 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Kıroğlu"ndan alınmasına 22.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.