Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2013/4698 Esas 2013/9315 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/4698
Karar No: 2013/9315

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2013/4698 Esas 2013/9315 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar tapu kayıtlarına dayanarak, bir taşınmazın kendilerine ait olduğunu iddia etmişlerdir. Ancak mahkeme, taşınmazın orman alanında bulunduğunu ve tapu kaydının doğruluğunun kanıtlanamadığını belirterek davayı reddetmiş ve orman sınırlandırması yapıldığı için çekişmeli taşınmazın orman alanı içinde bırakıldığını belirtmiştir. Uzman orman bilirkişisi raporlarına dayanarak, taşınmazın belli bir bölümünde fındık dikili olsa da tamamının orman ağaçları ile kaplı olduğu ve imar ve ihyaya konu olmadığı tespit edilmiştir. Mahkeme, davacıların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarını reddetmiş ve davanın reddine karar vermiştir.
Kanun maddeleri: 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi, 5304 sayılı Kanunun 4. maddesi.

20. Hukuk Dairesi 2013/4698 E. , 2013/9315 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 101 ada 1 sayılı parsel orman niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacılar, Şubat 1926 tarih 81 ve 83 numaralı sicilden gelen tapu kaydına dayanarak dava açmışlardır.
Mahkemece, taşınmazın orman sayılan yer olması ve tapu kaydının taşınmaza uyduğunun ispat edilememesi nedeniyle davanın reddine, tesbit gibi tescile karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine ve orman sınırlamasına itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, çekişmeli taşınmaz orman alanı içinde bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman bilirkişi kurulu raporlarına göre, 101 ada 1 parsel içinde davaya konu (A) harfi ile gösterilen 50605 m2, (B) 8610 m2 ve (C) harfi ile gösterilen 3847 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bölümlerinden (B) ve (C) bölümleri üzerinde kısmen 1950 yıllarından itibaren fındık dikili olsa da tamamının 30 yaşlarında orman ağaçları ile kaplı, imar ve ihyaya konu olmamış yerlerden olduğu, davacıların tutunduğu 1926 yılına ait tapu kayıtlarının sınırlarında yazılı isimlerin ve malik isimlerinin bilinememesi nedeniyle tapu kayıtlarının taşınmazlara ait olduğunun ispatlanamadığı, 1959 tarihli memleket haritasında batıda az bir bölüm dışında kalan kısmının yeşil renkli orman sayılan yerlerden olduğu, taşınmazın zilyedliği konusunda da davacılar ... ve arkadaşları ile birleşen 2009/12 Esas sayılı dosyanın davacıları arasında niza bulunduğu saptanarak davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davacıların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 22.10.2013 günü oy birliğiyle karar verildi.