Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/5080 Esas 2022/6125 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Milas Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında Milas Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacılar ve davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacılar ve davalı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, Milas ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 103 ada 5, 112 ada 13, 114 ada 14, 121 ada 3, 202 ada 22, 204 ada 30, 72, 74 ve 227 ada 3 parsel sayılı taşınmazlar, davalı ... adına tespit edilmiştir.
Davacılar ... ve ... Yeler, taşınmazların muristen intikal ettiğini öne sürerek, payları oranında adlarına tescil istemiyle dava açmışlardır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, dava konusu ... ili Milas ilçesi ... Mahallesi Kuşdüneği Mevkii 202 Ada 22 Parsel, ... Mevkii 204 ada 30 parsel, Sazlık Mevkii 204 ada 72 parsel, Sazlık Mevkii 204 ada 74 parsel taşınmazların ayrı ayrı kadastro komisyon tutanağındaki tespitler gibi tapuya tespit ve tescillerine, 103 ada 5 parsel hakkında düzenlenen kadastro komisyon tutanağının iptali ile tamamı 64 pay kabul edilerek; 4 payının Ziyaettin kızı TCKN: ... ... adına, 12 payının ... oğlu TCKN: ... ... adına, 48 payının ... oğlu TCKN: ... ... adına tapuya tespit ve tesciline, 112 ada 13 Parsel hakkında düzenlenen kadastro komisyon tutanağının iptali ile tamamı 64 pay kabul edilerek; 4 payının Ziyaettin kızı TCKN: ... ... adına, 12 payının ... oğlu TCKN: ... ... adına, 48 payının ... oğlu TCKN: ... ... adına tapuya tespit ve tesciline, 114 ada 14 parsel hakkında düzenlenen kadastro komisyon tutanağının iptali ile tamamı 64 pay kabul edilerek; 4 payının Ziyaettin kızı TCKN: ... ... adına, 12 payının ... oğlu TCKN: ... ... adına, 48 payının ... oğlu TCKN: ... ... adına tapuya tespit ve tesciline, 121 ada 3 parsel hakkında düzenlenen kadastro komisyon tutanağının iptali ile tamamı 64 pay kabul edilerek; 4 payının Ziyaettin kızı TCKN: ... ... adına, 12 payının ... oğlu TCKN: ... ... adına, 48 payının ... oğlu TCKN: ... ... adına tapuya tespit ve tesciline, 227 ada 3 parsel hakkında düzenlenen kadastro komisyon tutanağının iptali ile tamamı 132 pay kabul edilerek; 9 payının ... oğlu TCKN: ... ... adına, 123 payının ... oğlu TCKN: ... ... adına tapuya tespit ve tesciline karar verilmiş, hükmün, davacılar ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacılar ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine ve kök muris ...' den intikal ettiği sabit olan çekişme konusu taşınmazlarda taksimin varlığına değer verilmesi gerektiğinin; tereke dışı çekişme konusu taşınmazlar yönünden ise, muvazaa iddiası yalnızca tapulu taşınmazlarda öne sürülebileceğinden, bu davada değerlendirilemeyeceğinin anlaşılmasına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2. Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Mahkemece, kök muris ... mirasçıları arasındaki sözleşmenin usulüne uygun olmadığı, tüm vereselerin usulünce sözleşmede yer almadığı, davacı ...'in hissesinin usulünce temsil edilmediği ve bu sebeple taksim sözleşmesinin geçersiz olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, varılan sonuç dosya kapsamıyla uyumlu bulunmamaktadır. Şöyle ki; 15.05.2003 tarihli taksim sözleşmesine, kök muris ...'in oğlu ...'in mirasçısı ve eşi, aynı zamanda davacı ...'in annesi olan diğer davacı ... Yeler' in, muris ... mirasçısı olarak katıldığı ve sözleşmeyi imzaladığı anlaşılmamkadır. Mahkemenin, taksim sözleşmesi tarihinde 6 yaşında olan davacı ...'in bu sözleşmede kayyımla usulünce temsil edilmediği yönünde kabulü yerinde değildir. Zira, TMK'nin 345. maddesinde "Çocuk ile ana veya baba arasında ya da ana ve babanın menfaatine olarak çocuk ile üçüncü kişi arasında yapılacak bir hukukî işlemle çocuğun borç altına girebilmesi, bir kayyımın katılmasına ve hâkimin onayına bağlıdır" hükmüne yer verilmiş olup, somut olayda, davacı ... Yeler, sözleşmeyi çocuğu olan diğer davacı ...'in velisi sıfatı imzalamış olduğundan ve bu tarihte çocuğu borç altına sokan yada menfaatine aykırı bir işlem yapılmadığından, TMK'nin 345. maddesinin uygulanmasını gerektirir bir durum söz konusu değildir. Kaldı ki, taksim sözleşmesinin yapıldığı tarihten tespit tarihine kadar geçen yaklaşık 15 yıllık süreden sonra davacıların sözleşmenin geçersiz olduğu iddiası ile dava açmaları hakkın kötüye kulllanılması niteliğindedir.
Hal böyle olunca; Mahkemece, açıklanan sebeplerle davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde sonuca gidilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerine görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 06.02.2020 tarih ve 2019/1031 Esas, 2020/143 Karar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararının KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi hükmünün 6100 sayılı HMK'nin 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 54.40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26.30 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 27.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.