Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2021/8677 Esas 2022/504 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; 23/12/2010 tarihinde davalının atık su aboneliği olmadan 1851 m3 cezalı su kullandığının tespit edildiğini, 1.542,50TL atık su bedeli ile 123,40TL KDV olmak üzere toplam 1.665,90TL olarak hesaplanan alacak miktarına ASKİ tarifeler yönetmeliğinin 55. maddesi uyarınca uygulanan ceza ile 6.293,40TL olarak tahakkuk ettirilen borcun davacı tarafından ödenmemesi nedeni ile davalı hakkında takip başlatıldığını, ancak davalı tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek, takibe yapılan itirazın iptali ile lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile takip dosyasına vaki itirazının iptaline, 4.757,90 TL asıl alacak ve 97,33 TL faiz olmak üzere toplam 4.855,23 TL üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kaçak atık su kullanımı nedeni ile yansıtılan borçtan ötürü başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davasının görülebilmesinin koşulları; hukuki yarar bulunması, kesin hüküm bulunmaması, geçerli bir ilamsız icra takibinin bulunması, usulüne uygun bir itirazın bulunması, borçlunun itirazının alacaklıya tebliğ tarihinden itibaren bir yıllık süre içinde açılması ve icra mahkemesince itirazın kaldırılmamış olması şeklinde belirtilmiştir.
6100 Sayılı HMK'nın 114/1-h maddesinde, hukuki yarar dava şartı olarak kabul edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davaya konu takipte örnek 7 ödeme emrinin davalıya 23/03/2011 tarihinde tebliğ edildiği, itiraz süresinin 30/03/2011 tarihinde dolduğu, davalı vekili tarafından ise 01/04/2011 tarihinde borç ve takibe itiraz edildiği, icra müdürlüğü tarafından ise itirazın süresinde olmadığından bahisle takibin devamına karar verildiği ve davalıya ilişkin malvarlığı araştırması yaptığı görülmüştür.
Hal böyle olunca; davalı tarafından icra takibine süresinde itiraz edilmediği ve alacağın icra takibi aracılığı ile tahsil edilebileceği gözetilerek davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle kısmen kabulüne karar verilmesi, doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nın 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK' nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK' nın 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27/01/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.