MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Şikayetçi 3. kişinin, 28.10.2013 tarihinde yapılan haciz sırasında hukuka aykırı olarak icra kefili yapıldığını, tutanağın kendisine okunmadığını, emekli maaşının haczedilmesine ilişkin muvafakatın hukuka aykırı olduğunu iddia ederek kefilliğin kaldırılması, aksi halde emekli maaşının haczi yönünde yapılan işlemin kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvuruda bulunduğu, mahkemece, kefaletin usulüne uygun ve geçerli olduğu, ayrıca henüz maaş haczi söz konusu olmadığı gerekçesi ile istemin reddine karar verildiği, anılan kararın temyizi üzerine, Dairemizin 19.12.2014 tarih ve 2014/26041 E. - 2014/30917 K. sayılı ilamı ile; “Somut olayda, 28.10.2013 tarihinde yapılan haciz sırasında şikayetçi ... "dosya borcunun 15.000 TL"sine icra kefili olmak istiyorum" diyerek icra kefili olmayı kabul ettiğini beyan etmiş, bu husus tutanağa geçirilerek tutanağın altı şikayetçi tarafından imzalanmış ise de, şikayetçi, hukuka aykırı olarak kefil yapıldığını, tutanağın kendisine okutulmadan imzasının alındığını ileri sürerek kefillik işleminin kaldırılmasını talep ettiğine göre, mahkemece Borçlar Kanunu hükümleri esas alınarak icra kefaletinin yasada öngörülen koşullara uygun olup olmadığının incelenerek şekil şartlarına haiz değil ise icra emrinin iptaline karar verilmesi gerekirken, bu hususta yeterli inceleme yapılmadan şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir. Şikayetçi, temyiz sırasında icra kefaleti ile ilgili olarak ... 1. İcra Mahkemesi"nin 2013/464 E. sayılı dosyasında, icra emrine karşı dava açıldığını belirttiğinden, anılan dosya incelenip derdestlik hükümleri çerçevesinde bir karar vermek gerekirken, bu konuda da olumlu ya da olumsuz karar verilmemesi doğru görülmemiştir” şeklindeki gerekçe ile kararın bozulduğu, mahkemece, 06.02.2019 tarihli celsede bozma ilamına uyulmasına karar verildiği, ardından icra kefilinin, el yazısı ile icra kefaleti vermediği gerekçesi ile şikayetin kabulü ile icra emrinin iptaline karar verildiği görülmüştür.
Bilindiği üzere; Yargıtay"ın bozma ilamına uyulmasına karar verildiği takdirde, mahkeme artık bu uyma kararı ile bağlıdır. Mahkeme bozma kararına uygun yeni bir karar vermek zorundadır. Çünkü bozmaya uyma kararı ile bozma yararına olan taraf için usule ilişkin kazanılmış hak doğmuş olur.
Somut olayda, mahkemece, bozma ilamına uyulmasına rağmen, ... 1. İcra Mahkemesinin 2013/464 E. sayılı dosyasında karar verilip verilmediğinin araştırılmadığı, karar verilmiş ise bu kararın kesinleşip kesinleşmediğinin tespit edilmediği, kesinleştiğinin anlaşılması halinde HMK’nın 114. maddesi göz önüne alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, bu hususta bir inceleme ve araştırma yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.