Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2018/6481 Esas 2019/2939 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı dava dilekçesi ile, davalılar tarafından, müvekkiline ait ... ili, Merkez ilçesi, ... mahallesi 288 ada 33 parselde kain taşınmazın bir bölümünü herhangi bir bedel ödemeden 32 nolu komşu parsel maliki ... tarafından diğer davalıya kiralanmak suretiyle kullanılmış olduğunu, bu kullanım sırasında müvekkilinin muvafakatinin alınmadan taşınmazına fiilen al atıldığını, davalıların bu kullanım sırasında müvekkiline haksız kullanım tazminatı ödemediğini belirterek, müvekkiline ait taşınmaz üzerindeki müdahalenin önlenmesine, davalıların taşınmazı işgal ettiği tarihten itibaren ecrimisil tazminatı olarak 700,00.-TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davacının davalının müdahalede bulunduğunu iddia ettiği 288 ada 33 nolu parselin tapu kaydında projesinde zemin kat +1. kattan müteşekkil olduğu ancak dava konusu olan 11.55 m2"lik kısmında yer aldığı 2. katın ise kaçak kat niteliğinde olduğu dolayısıyla davacının bu alanda herhangi bir mülkiyet hakkının bulunmadığı ayrıca bu kaçak alanın tüm maliklerin kullanımında bulunan apartman boşluğunda yeralması nedeniyle apartman ortak alanına zilliyetliğinde sözkonusu olamayacağı bu itibarla davacının müdahalenin men"i ve ecrimisil talebinin ayni ve şahsi bir hakka dayanmaksızın talep edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Ecrimisil istemi yönünden; Kat Mülkiyeti Kanunu uygulamasında, özel amaçlara tahsis edilen yerlerin herhangi bir gelir getirmesi ve tüm kat maliklerinin oybirliğiyle karar alması halinde dahi kiraya verilmesi mümkün olmadığından, bu gibi yerlerin işgali sebebiyle ecrimisil istenemeyeceğinden mahkemece ecrimisil istemi yönünden davanın reddine karar verilmesi usul ve kanuna uygundur.
2- Dava 228 ada 33 parsel nolu taşınmaza yönelik müdahalenin men"i ve ecrimisil istemine ilişkin olup, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden dava konusu anataşınmazın kat mülkiyetine tabi bina olduğu anlaşılmaktadır.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesinin ikinci fıkrasına göre kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramayacağı ve 33. maddesi gereğince de bu konuda hakimin müdahalesine başvuruda bulunma hakkı düzenlendiği gözetilerek mimari projeye aykırı olup müdahalenin men"i istenilen yere ilişkin olarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, mahkemece dava konusu müdahalenin men"i istenilen yerin kaçak kat olduğu ve davacının mülkiyet hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: 1-Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle, hükmün ecrimisil talebi yönünden ONANMASINA,
2- İkinci bentde açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 25/04/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.