MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı fazla talebin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı, 29.04.2008 tarihinde alışveriş yapmak için davalı şirketin Maltepe"deki otoparkına park ettiği aracın kelebek camının kırılarak laptop, dvd player, 50 adet dvd, aracın sigorta poliçesi, ellese marka kol saati, güneş gözlüğü, faturalar ve işe ait eşyaların çalınmış olduğunu,bu şekilde davalının müşterisinin can ve mal güvenliğinin ihlal ettiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000 Tl maddi tazminatın davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, park yerlerinin halka açık olduğunu, hiçbir ücret talep edilmediğini, bu nedenle güvenliklerinden de sorumlu olmayacaklarını, araçta olduğu iddia edilen eşyaların araçta olduğunu davacının ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile bilgisayar bedeli olan 1.550,00 TL ile belgelenen 697,00 TL dvd oynatıcı bedeli toplamı olan 2.247,00 TL"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davaya konu çalınan eşyaların niteliği dikkate alındığında bu eşyaların dışarıdan farkedilecek şekilde aracın içinde bırakılmasında davacı tarafın özensiz davrandığını, bir başka deyişle olayın olucunda davacının müterafik kusurlu olduğu olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece B.K’nun 98. maddesinin yollamasıyla B.K’nun 44. maddesi uyarınca bu ilkeler çerçevesinde davacının müterafik kusuru dikkate alınmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 13.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.