(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/18634 E. , 2012/2831 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı şirketin Bodrum Şubesinden 01.06.2006 tarihinde aldığı bilgisayarın fişe takılı olmadan çalışmadığını, donanım özelliklerine göre çok yavaş çalıştığını, arızaların giderilemediğini belirterek bilgisayarın bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasını talep etmiştir.
Davalı,dava konusu bilgisayarda herhangi bir üretim hatası ve ayıp bulunmadığını, davacı tarafından seçimlik hakkının ürünün onarım edilmesi şeklinde kullanıldığından bedelin iadesini talep etme hakkı bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 2.455,01 TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar kesinleştiğinde bilgisayarın davalıya iadesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı ve davacı lehine ayrı 1.100,00 TL vekalet ücretinin verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ve davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının 2.ve 3. bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava satın alınan bilgisayarın ayıplı olduğu iddiası ile açılan satış bedelinin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece bilgisayarın iadesi ile satış bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ödetilmesine karar verilmiştir. Davacı satın almış olduğu bilgisayarın iade etmeden ödediği satış bedeli için faiz talebinde bulunamayacağından hükmedilen alacağa bilgisayarın iadesi tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken, açıklanan bu husus gözardı edilerek, alacağa dava tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir
3-Mahkemece ödenen satış bedelinin tahsiline karar verilmiş,ancak davacı yararına 1.100,00 Tl vekalet ücreti takdir edilmiştir. Karar tarihindeki Avukatlık Asgari ücret tarifesine göre takdir edilmesi gereken vekalet ücreti 550,00 Tl olup 1.100,00 Tl vekalet ücreti takdir edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
4-Davacının asıl talebi satış bedelinin iadesi olup, ödeme tarihinden itibaren faiz talep etmiştir. Mahkemece davacının asıl talebi kabul edilmiştir, ancak dava tarihinden itibaren faiz yürütülmüştür. Davacının asıl talepleri kabul edildiğine göre reddedilen taleplerinden söz edilemez. Bu durumda davacının aleyhine vekalet ücreti hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyip hükmün düzeltilerek onanması HMUK"un 436/2.maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle hüküm fıkrasının 2.bendinin silinerek yerine “Bilgisayarın davalıya iadesi ile 2.455,01 TL"nin bilgisayarın iade tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine“ cümlesi yazılmasına 3.bentte açıklanan nedenle hüküm fıkrasının 6.bendindeki 1.100,00 TL vekalet ücretinin silinerek yerine “550,00 TL vekalet ücreti ” kelimesinin yazılmasına 4.bentte açıklanan nedenle davacının temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 7.bendinin silinmesine kararın düzeltilmesine, düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 13.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.