Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2011/18664 Esas 2012/2830 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/18664
Karar No: 2012/2830

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2011/18664 Esas 2012/2830 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu mahkeme kararı, borç senetlerinde kefil olan davacının, icra dosyasında ödenmesi gereken toplam borcu kefil sıfatıyla ödediği ve bu borcun tahsili için başlatılan icra takibine yapılan haksız itirazın iptali, takibin devamı ve %40'tan az olmamak üzere inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verildiği ancak davalının temyiz başvurusu sonucunda kararın bozulduğu belirtilmektedir. Bilirkişi raporu hükme dayanak yapılarak verilen kararın, kefilin gerçekten ödemesi gereken meblağın belirlenmesi için ek rapor alındıktan sonra verilmesi gerektiği ifade edilir. Ayrıca, davacının ibraz ettiği ödeme belgeleriyle ilgili olarak yapılan incelemenin eksik olduğu ve detaylı bir araştırma yapılmadığı belirtilerek, kararın usul ve yasaya aykırı olduğu ifade edilir. Kararın bozulmasına ve temyiz harcının iadesine karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: İcra ve İflas Kanunu Madde 72, Borçlar Kanunu Madde 476

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/18664 E. , 2012/2830 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalı ..."ın, dava dışı ... adındaki kişiye olan borcunu ödemediğinden, ...."a verilen borç senetlerinde kefil olması nedeni ile .... tarafından başlatılan icra dosyasındaki borcu kefil sıfatı ile ödediğini belirterek, ödediği bu bedellerin tahsili amacı ile başlatılan icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40"tan az olmamak üzere inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, duruşmada davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Her ne kadar mahkemece bilirkişi raporu hükme dayanak yapılmak suretiyle hüküm kurulmuş ise de; hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda sadece davacı tarafın ibraz ettiği ödeme belgeleri dikkate alınmıştır. Oysa kefil tarafından asıl borçluya yöneltilmiş rücu davasında kefilin gerçekten söz konusu icra sebebi ile ne kadar ödeme yapması gerektiğinin belirlenmesi zorunludur. Şayet kefil ödememesi gereken meblağı ödemişse rücu imkanı yoktur. Mahkemece bu ilkeler çerçevesinde bilirkişiden ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekmektedir. Bununla birlikte davacının ibraz ettiği ödeme belgelerinin incelenmesinde; 24.11.2007 tarihli tutanak başlıklı belgede “Uşak 1. İcra 2004/957 E. sayılı takip dosyasından dolayı .
...."den 5.000 TL teslim alınmıştır “ibaresi yer almakta ve Av. ...."ın imzası bulunmakta iken aynı tarihli bir diğer belgede “ Uşak 1. İcra 2004/957 E. sayılı takip dosyasından dolayı ...."den 5.000 TL teslim alınmıştır. “ibaresi yer aldığı ve ....."ın imzasının bulunduğu, belgenin altında ise Av. ...."tan 5000 TL teslim aldım şeklinde yazı olduğu görülmektedir. Bu belgelerin ayrı ayrı ödemelere ilişkin olup olmadığı yöntemince araştırılmamış olup eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle davalının nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 280,00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 13.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.