MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait şirketin işçisi olan dava dışı.... sevk ve idaresindeki otobüs ile davalı rektörlüğe ait aracın sürücüsü dava dışı ...."ın sevk ve idaresindeki aracın çarpışması sonucu ..... isimli yolcu"nun yaralanması sonucu ... 3.ASliye Hukuk ve 2. Asliye Hukuk Mahkemelerinde yapılan yargılamalar sonucu hüküm altına alınan tazminatı ... takibi neticesinde 25.847,00 TL olarak ödemek zorunda kaldıklarını, olayda davalıya ait aracın sürücüsünün 3/8 oranında kusurlu olduğunu belirterek, davalının kusuruna düşen 9.692,62 TL"nin ödeme tarihi olan 17.03.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile rucuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının bahsettiği davada ihbar olunan olarak yer aldığını, faiz talebinin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, ... takibine konu edilen ilamın işlemiş faiz vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin gerçeği yansıttığı belirtilerek, davanın kabulü ile 9.692,62 TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 2547 sayılı Yasanın 56/b maddesi gereğince davalı ... Rektörlüğünden harç alınmamasına 21.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.