Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/3642 Esas 2022/6096 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tespite itiraza ilişkin

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, müdahillerin davasının ise kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle "Mahkemece dava konusu 218 ada 12 parsel sayılı taşınmazın 03.06.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda (B1) ve (B2) ile gösterilen kısımları hakkında yapılan araştırma ve incelemenin yeterli olmadığı belirtilerek, Mahkemece, üç kişilik fen bilirkişisinden oluşacak bilirkişi heyeti, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları eşliğinde taşınmazın başında yeniden keşif yapılması, müdahil davacılar tarafından sonradan inşaa edildiği anlaşılan binanın balkonlarının izdüşümünün değil 27.08.1976 tarihli mukavele senedi başlıklı senet esas alınmak suretiyle taşınmazlar arasındaki duvarın tespit edilmesi, uzunluğunun, genişliğinin ayrıca hesap edilmesi, gerekirse fen bilirkişilerinden yan kesit krokisi alınarak 27.08.1976 tarihli senetin uygulanması, taşınmazın dört hududunu gösterir şekilde ve taşınmazın hangi bölümüne ait olduğuna dair gerekli açıklamanın yapıldığı fotoğrafların raporlara eklenerek sonucuna karar verilmesi" gereğine ve müdahil davacı ...'ın aynı tarihli raporda taşınmazın (C) ile gösterilen bölümü hakkındaki davasıyla ilgili olarak olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesinin isabetsizliğine" değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacı ...'nin davası yönünden 03.06.2014 havale tarihli fen bilirkişisi raporuna ekli harita 2'de (D) harfi ile gösterilen bölüm hakkındaki mahkemenin 13/02/2015 tarihli ve 2013/107 Esas, 2015/19 Karar sayılı hükmü harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin fer'ileri ile birlikte kesinleşmiş olduğundan bu bölüm hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına, müdahil davacı ... ve müdahil davacı ...'ın davasının kabulüne, 08.08.2019 havale tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (B2) ile gösterilen 8,18 metrekare yüzölçümüne sahip alanın dava konusu 218 ada 12 parsel sayılı taşınmazdan ifrazı ile aynı adanın devam eden son parsel numarası ile müdahil davacı ... adına, aynı tarihli rapora ekli krokide (B1) ile gösterilen 1,67 metrekare yüzölçümüne sahip alanın dava konusu 218 ada 12 parsel sayılı taşınmazdan ifrazı ile aynı adanın devam eden son parsel numarası ile müdahil davacı ... adına ve aynı tarihli rapora ekli krokide (C) ile gösterilen 3,42 metrekare yüzölçümüne sahip alanın dava konusu 218 ada 12 parsel sayılı taşınmazdan ifrazı ile aynı adanın devam eden son parsel numarası ile müdahil davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 218 ada 12 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin yüzölçümü yönünden iptaline, 220,82 metrekare yüzölçümü ile davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26,30 TL'nin temyiz eden davacı ...'den alınmasına, 27.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.