Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2011/17878 Esas 2012/2823 Karar Sayılı İlamı

... Bankası A.Ş. vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Ankara 3. Tüketici Mahkemesinden verilen 11.8.2011 gün ve 762-755 sayılı hükmün davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacı, davalının Polatlı Yapı Kredi şubesinden Tüketici kredisi ve teminat sözleşmesi uyarınca taşıt kredisi kullandığını, üst üste 3 taksidi ödemeyince davalıya 04.01.2010 tarihli ihtarname gönderildiğini, davalının yasal süreleri aşarak 02.03.2010 tarihinde 2.467,00 TL ödemede bulunduğunu, ödeme tarihi itibariyle geciken aylara ait faiz farkını yatırmadığını, ödeme yapıldığı tarih itibariyle davalının 13.01.2010 tarihli 20. ,15i02i2010 tarihli 21. Taksitlerin de sürelerinin geçmiş bulunduğunu, davalının ihtara konu taksitleri yasal süreleri dışında eksik ödeyerek temerrütün gerçekleştiğini, davalının icra takip dosyasına yapılan itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, takip tarihi itibariyle davalının borcunun 82,92 TL olduğunun tespiti ile bu miktar üzerinden takibin devamına, 18.723,16 TL yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL’ye, 5236 sayılı yasanın 19.maddesiyle eklenen ek madde 4.uyarınca 1.170.000.000 TL"ye çıkarılmıştır. Anılan yasalarda derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir.
Davalı tarafından temyiz edilen karar, karar tarihi itibarıyla 1.540 YTL yi geçmediğinden, Mahkemenin kararı da 11.08.2011 tarihli olduğundan, her ne kadar davalı tarafça davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talep edilmiş olup bu talebin reddi de temyize getirilmiş ise de, Mahkemece davalı aleyhine kabul edilen miktar 82,92 TL olup yukarıda bahsedilen gerekçeyle temyiz incelemesi sınırının altında olduğundan, asıl davanın fer’i niteliğinde olan kötü niyet tazminatı miktarına bakılmaksızın asıl dava miktar yönünden inceleme kapsamı dışında kaldığından bu talebin de reddine karar vermek gerekmiştir.
HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427 maddesinin 2.fıkrası gereğince davalının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle davalının temyiz dilekçesinin REDDİNE, 13.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.