MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi


Taraflar arasındaki devre tatil sözleşmesinin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalı ile imzaladığı devre tatil sözleşmesi gereğince davalıya ait Side Tatil Köyü"nde 12. ve 13. dönem devre tatil sahibi olduğunu, kendisinden yenileme katkı payı adı altında bedel talep edildiğini, tüketici aleyhine olan bu şartın sonradan sözleşmeye eklenmek istendiğini ve haksız şart niteliği taşıdığını belirterek yenileme katkı payı altında talep edilen bedelden sorumlu tutulamayacağının tespitine karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında 13. döneme ilişkin isteklerinden feragat etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece 13 nolu devreye ait yenileme katkı payına ilişkin açılan davanın feragat nedeniyle reddine; 12 nolu devreye ait yenileme katkı payına ilişkin açılana davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Mahkemece 12 nolu devreye ait yenileme katkı payına ilişkin açılan davanın kısmen kabulüne; davacının davalı şirkete yenileme katkı payı yönünden 129,73 TL borçlu olduğunun bakiye 2.108,27 TL bakımından borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Davacı 13.döneme ilişkin talebinden yargılama sırasında vazgeçmiştir. 12 nolu devreye dair talep hakkında da bilirkişi raporu doğrultusunda kısmen kabul kısmen ret kararı verilmiştir. Dava kısmen kabul kısmen ret edildiğine ve bir kısım taleplerinden davacı ara karar gerekleri yerine getirildikten sonra feragat ettiğine göre; avukatla temsil edilen davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle kararın hüküm fıkrasına 6.nolu bent eklenerek “ Davalı davada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden reddine karar verilen ve feragat edilen dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT"ne göre hesap ve takdir olunan 230,48 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine” cümlesi yazılarak kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 125,25 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 13.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.