MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

2005 yılında yapılan kadastro sırasında ...Köyü, 117 ada 1740 sayılı 8443 m² yüzölçümündeki taşınmaz, elma bahçesi niteliği ile ... adına tesbit ve tescil edilmiştir.
Davacı, taşınmazın 3000 m² bölümünü senetle satın aldığı iddiasıyla tapu kaydının iptalini ve adına tescilini istemiştir.
Mahkemece, sınırda orman olması nedeniyle Orman Yönetimi ve Hazine davaya dahil edilmiş; davanın reddine, (A1) harfi ile gösterilen 1716 m² yüzölçümündeki taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Emina Uçar ve davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun 12/3 maddesine göre açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu, 2005 yılında 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.
1) Davalı ... Yönetiminin temyiz itirazları bakımından; davanın, gerçek kişiler arasında kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali tescil istemiyle açıldığı ve Orman Yönetiminin başlangıçta taraf olmadığı halde, mahkemece sınırda orman bulunması nedeniyle davaya dahil edildiği, bunun dışında yönetimin her hangi bir davasının veya açılmış davaya harç yatırmak suretiyle aktif katılımının bulunmadığı, mahkemece davaya dahil edilmiş olmasının taraf sıfatı vermeyeceği ve taraf olmayanın hükmü temyiz edemeyeceğine göre Orman Yönetiminin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
2) Davacının temyiz itirazlarına gelince; davacının satış olgusuna dayandığı, bu konuda ispat yükünün kendisine ait olduğu, ancak dayanılan satış senetlerinin taşınmaza uyduğunun ispat edilemediği, her ne kadar (A1) işaretli taşınmaz bölümü bu konuda bir talep ve dava olmadığı halde orman niteliği ile Hazine adına tescil edilmiş ise de tapu maliki olan davalıların temyiz itirazlarının bulunmadığı gözönüne alınarak davacının temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ: 1) Yukarıda bir numaralı bentde açıklanan nedenlerle Orman Yönetiminin temyiz dilekçesinin REDDİNE, yatırdığı temyiz harcının istek halinde iadesine,
2) İki numaralı bentde açıklanan nedenlerle davacı ..."ın temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 22/10/2013 günü oy birliği ile karar verildi.