MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı; 29/06/2010 tarihinde davalı ....şti. den sıfır kilometre araç aldığını ancak sonrasında Sulh Hukuk Mahkemesince yaptırdığı delil tespitinde aracın kimi yerlerinde boya kalınlığının farklı olup aracın bu haliyle ayıplı mal niteliğinde olduğunun anlaşıldığını belirterek, araçtaki boyadan kaynaklanan ayıbın yol açtığı %10 değer kaybına karşılık 3.150,00 TL maddi zararın, 535.27 TL ayıbın tespiti ve ihbarı için yapılana masrafın ve davacının aracın ayıplı çıkması nedeni ile yaşadığı manevi yıkıma karşılık 3.000,00 TL manevi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı;davalılardan satın aldığı araçtaki boya kalınlığının standartların üstünde olduğunu,aracın bu haliyle ayıplı ve değer düşüklüğüne sebebiyet vereceğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Mahkemece her ne kadar 13.05.2011 tarihli bilirkişi raporu hükme dayanak yapılmak suretiyle araçtaki boya kalınlığının standart değerler arasında kaldığı sonucuna varılmış ise de; davacı tarafından sulh hukuk mahkemesinde yapılan delil tespitinde ve dosya içerisindeki 03.08.2010 tarihli bilirkişi raporunda mevcut boya kalınlığının standart değerlerin üzerinde tespit edilerek gizli ayıbın olduğu belirtilmiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda tespit bilirkişisinin raporu irdelenip tartışılmamıştır. Bu durumda mahkemece konusunda uzman bilirkişi kurulundan raporlara arsındaki çelişkiyi giderecek taraf ve Yargıtay denetimine elverişli yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle yeniden rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre uygun bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 13.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.