MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 08.03.2010 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.02.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davalılardan ..., davaya bir diyeceği olmadığını belirtmiştir.
Bir kısım davalıları temsilen 3561 sayılı Yasa gereğince atanan kayım vekili, dava konusu taşınmazın öncelikle aynen taksiminin mümkün olup olmadığının araştırılması gerektiğini beyan etmiştir.
Davalılardan ... vekili, dava konusu 559 ada 1 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması sonucu şuyulandırma ile oluştuğunu, bu işleme karşı idari yargıda dava açtıklarını ve davanın ... İdare Mahkemesinin 2010/1659 E. sayılı dosyasında derdest olduğunu ve sonucunun dava konusu taşınmazdaki mülkiyet durumunu etkileyeceğini belirterek, anılan davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılardan ... vekili ile bir kısım davalıları temsilen kayyım olarak atanan Malmüdürü adına Hazine vekili temyiz etmiştir.
Somut olayda 3194 sayılı İmar Kanunu hükümleri gereğince kadastro parselleri şuyulandırılmak suretiyle imar parselleri oluşturulduğu anlaşılmaktadır. Şayet imar planının iptali için idari yargıda dava açılmışsa, bu takdirde idari yargıda açılan davanın sonucunun beklenmesi gerekir. İmar işlemlerinin iptali için ... İdare Mahkemesinin 2010/1659 E. 2011/2450 K. sayılı dosyası ile dava açılmıştır. Bu dava sonunda pay ve paydaş durumunun değişebileceği anlaşıldığından ortaklığın giderilmesi davası etkilenecektir. İdari yargıda açılan idari işlemin iptali davası 6100 sayılı HMK"nın 165/1. maddesi gereğince görülmekte olan ortaklığın giderilmesi davası için bekletici mesele teşkil eder. Bu nedenle, temyiz eden bir kısım davalıların bekletici mesele yapılması konusundaki talepleri, mahkemece 31.05.2011 tarihli duruşmada verilen ara kararı ile kabul edilerek anılan davanın bekletici mesele yapılmasına karar verildiği halde bu ara karardan dönülmediği de gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine 09.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.