MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından, ihtiyati tedbir istenen davalılar aleyhine 20.09.2013 gününde verilen dilekçe ile ... iptali ve tescil istenmesi üzerine ihtiyati tedbir talebinin kabulü kararına karşı yapılan itirazın incelemesi hususunda mahkemenin görevsizliğine dair verilen 03.10.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir istenen davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Davacı vekili, dava açılmadan önce dava konusu taşınmazın devrinin engellenmesine yönelik olarak ihtiyati tedbir talep etmiş, ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesince 18.09.2013 tarihinde 2013/45 D. İş sayılı kararı ile ihtiyati tedbir kararı verilmiş, dava açılmasından sonra da 24.09.2013 tarihli tensip zaptı ile anılan ihtiyati tedbir kararının devamına karar verilmiştir.
Davalılardan ... Elektrik ve ... İşletme Müessesesi (EGO) tarafından 01.10.2013 tarihinde ihtiyati tedbir kararına itiraz edilerek kaldırılması istenilmiş, mahkemece 03.10.2013 tarihli karar ile HMK’nın 394/2. maddesi uyarınca dava açılmadan önce verilen ihtiyati tedbir kararına itirazın, ihtiyati tedbir kararını vermiş olan mahkemeye yapılacağı, bu maddeye göre itiraz hakkında karar vermeye yetkili ve görevli mahkemenin ihtiyati tedbir kararını veren mahkeme olduğu gerekçesi ile tedbir dosyasının ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Davalı, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına yönelik itirazı üzerine verilen yetkisizlik kararını temyiz etmiştir.
Dava açılmadan evvel verilen ihtiyati tedbir kararı ile ilgili itiraz da dahil olmak üzere verilecek tüm kararlar asıl davayı gören mahkemenin görevindedir. HMK’nın 397/4. maddesi gereği ihtiyati tedbir dosyası, asıl dava dosyasının eki sayılır. Buna göre dava açılmadan önce ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/45 D. İş sayılı dosyası üzerine verilen ihtiyati tedbir kararına karşı yapılan itiraz hakkında, dava açıldıktan sonra asıl davanın görüldüğü mahkemece karar verilmelidir. Kaldı ki mahkemece de 24.09.2013 tarihli tensip zaptı ile tedbirin devamına karar verilmiş olup, ihtiyati tedbirin her iki kararı da kapsadığı açıktır. Bu sebeple ihtiyati tedbir kararına karşı yapılan itirazla ilgili bir karar verilmesi gerekirken, yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 09.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.