Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2011/18372 Esas 2012/2787 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/18372
Karar No: 2012/2787

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2011/18372 Esas 2012/2787 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalının tüketici kredisi borcunu ödemediğini ve haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %40 inkar tazminatı talep etmiştir. Mahkeme davanın reddine karar vermiştir. Davacının sair temyiz itirazları reddedilmiştir. Ancak, dava I.İ.K. 67. maddesine dayalı itirazın iptaline ilişkin olduğu belirtilerek, taraflar arasındaki uyuşmazlık sürecinde ödenmeyen tüketici kredisi borcu ve bu borca bağlı olarak açılan kredili mevduat hesabından kaynaklanan alacak miktarı ile temerrüt faizinden kaynaklandığı belirtilmiştir. Mahkeme, davacı bankanın ihtara uymaması nedeniyle davayı reddetmiştir. Ancak, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasada muacceliyet için müşterinin en az iki taksiti ödemesi ve bir haftalık süre verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Dolayısıyla çekilen ihtar hüküm doğurmaz. Davalının takip tarihine kadar ödemediği taksitlerin belirlenerek itirazın iptaline karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. 4822 sayılı yasa 06.03.2003 tarihinde kabul edilerek, usulüne uygun şekilde çekilmeyen ihtar üzerine müşterinin temerrüde düştüğünden bahsedilemeyeceği belirtilmiştir. Sonuç olarak, davacının ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair itirazları reddedilmiştir. Ancak, davacı taraftan delilleri istenerek davacının takip tarihine kadar ödemediği taksitlerin belirlenmesi ve bu miktar üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Kanun maddeleri: I.İ.K. 67. Madde, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 10. Maddesi, 4822 sayılı Kanun

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/18372 E. , 2012/2787 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı, davalının tükedici kredisi kullandığını ancak borcunu ödemedigini, yapılan takibe haksız olarak itiraz etmesi nedeniyle itirazın iptali ile %40 inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir.
Davalı, herhangi bir beyanda bulunmamıştır.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşagıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava I.İ.K. 67 "inci maddesine dayalı itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık süresinde ödenmeyen tüketici kredisi borcu ile bu borca bağlı olarak açılan kredili mevduat hesabından kaynaklanan alacak miktarı ile temerrüt faizinden kaynaklanmaktadır. Davacı, davalının kullandığı tüketici kredisitaksitlerinin ödenmemesi ve kredili mevduat hesabından kaynaklanan borç nedeni ile kat ihtarı gönderilerek takip başlatıldığını ancak davalının başlatılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek vaki itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır.
4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasanın 10"uncu maddesinde muacceliyet için tüketicinin birbirini izleyen en az iki taksiti ödemede temerrüde düşmesi yanında
bir haftalık süre verilerek muaccaliyet uyarısında bulunulması gerektigine ilişkin düzenleme getirilmiş olup, mahkemece davacı bankanın bu hükme uymadan ,hesabı kat ettiginin açık oldugu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 4077 sayılı yasanın 10. maddesini degiştiren 4822 sayılı yasa 06.03.2003 tarihinde kabul edilmiş olup usulüne uygun çekilmeyen ihtar ile davalının temerrüde düştüğünden bahsedilemez. Dolayısıyla çekilen ihtar hüküm dogurmaz. O halde vadesi gelmeyen taksitlerin muaccel oldugukabul edilemez. Davacı ancak muaccel olan alacaklarını isteyebilir. Hal böyle olunca mahkemece taraflardan bu konuya ilişkin delilleri sorulup,davalının takip tarihine kadar ödemedigi taksitlerin belirlenerek bu miktar üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair itirazlarının reddine, ikinci bent geregince kararın davacı yararına BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 13.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.