MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı şirketler, adlarına tapuda kayıtlı bulunan ... Köyü 14 ada 28 ve 1 ada 46 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında bulunan “6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca orman sınırı dışına çıkartılmıştır” şerhinin silinmesini, ... ise, karşı dava açarak 14 ada 28 ve 1 ada 46 parsel sayılı taşınmazların kesinleşen 2/B maddesi gereğince ... adına orman sınırları dışına çıkartılan yerlerden olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile ... adına tescilini istemiştir.
... Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.02.2000 gün ve 1996/167 - 197 sayılı kararı ile davacı şirketlerin davasının reddine, karşı davacı Hazinenin davasının kabulüne, dava konusu 1 ada 46 ve 14 ada 28 parsel sayılı taşınmazların davacı şirketler adına olan tapu kaydının iptali ile ... adına tescillerine karar verilmiş, hükmün davacı şirketler vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 12.06.2000 gün ve 2000/7467 E. - 7620 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma kararında özetle; “1744 sayılı Kanun uyarınca orman sınırları dışına çıkartılan taşınmazların eski tapu malikleri adına yazılması gerekeceği, bu nedenle dayanak tapu kayıtlarının ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ile birlikte getirtilerek uygulanması, tapu kaydı kapsamında kalan parseller yönünden Hazinenin davasının reddedilmesi, kayıt dışı kalan taşınmazlar yönünden zilyetliğe değer verilemeyeceği gözönünde bulundurularak Hazinenin davasının kabul edilmesi” gereğine değinilmiştir.
Taşınmazın bulunduğu ...’de adlî teşkilat kurulduğundan, dosya .... Asliye Hukuk Mahkemesine devredilmiş; mahkemece, davanın kısmen kabulüne, ... Köyü, 14 ada 1 parselden ifraz edilen 3271,21 m² yüzölçümündeki 14 ada 28 parsel sayılı taşınmaz tapu kaydında bulunan “2/B madde gereği ... adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır” şeklindeki şerhin terkinine, Hazinenin bu parselle ilgili davasının reddine, 1 ada 46 (yeni 1 ada 69) parsel sayılı taşınmazın (A) ile gösterilen 1000 m² yüzölçümündeki bölümünün davacı şirketler adına olan tapu kaydının iptali ve orman niteliği ile ... adına tesciline, Hazinenin fazlaya ait talebinin reddine, anılan parselin (A) ile gösterilen bölümü dışında tapu kaydında bulunan “2/B madde gereği ... adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır” şeklindeki şerhin terkinine, davacı şirketin (A) ile gösterilen bölüme yönelik davasının reddine karar verilmiş; ... ve Orman Yönetimi tarafından hükmün temyizi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 20.09.2005 tarih ve 2005/9820 E. - 10670 K. sayılı kararıyla ikinci kez bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle “Mahkemece, davacı şirketlerin ve Hazinenin davasının kısmen kabulüne ve çekişmeli parseller üzerindeki 6831 sayılı Kanunun 2/B madde şerhinin kaldırılmasına ve 46 (Yeni 69) parselin (A) işaretli bölümünün fiilî orman olması nedeniyle bu niteliği ile ... adına tesciline karar verildiği, orman olan bölüme ilişkin tarafların temyizinin bulunmadığı, ... ve Orman Yönetiminin temyizinin 14 ada 1 numaralı parselden ifraz edilen 3271,21 m2 yüzölçümlü 28 numaralı parsel ile 46 parselin (A) işaretli orman bölümü dışındaki bölüme yönelik olduğu, hükmüne uyulan Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma kararında parsellere revizyon gören tapu kayıtlarının uygulanması ile tapu kayıtlarının uyması halinde yüzölçümlerine değer verilerek hüküm kurulmasına değinildiği, 14 ada 1 sayılı parsele revizyon gören tapu kaydının miktarının 3 dönüm (tahvilen 2757 m²) olduğu, tapunun bir hududunun çalılık okuduğu, çalılığın ise, ... Ormanı olduğunun anlaşıldığı, 1 numaralı parselin orman sınırı dışında kalan bölümünün 2293,79 m² olduğu, revizyon tapu kaydının miktarının ise 2757 m² olduğuna göre, kayıt sahiplerinin 463,21 m² hakları bulunduğu, bu nedenle, dosyanın fen bilirkişisine verilerek 28 numaralı parselin doğu tarafında 1 numaralı parsel sınırına paralel olacak şekilde 463,21 m² yüzölçümündeki bölümün ifrazı ile o bölüm üzerinde 2. madde şerhinin kaldırılmasına ve önceki tapu malikleri üzerinde bırakılarak bu bölüme ilişkin Hazinenin davasının reddine, 28 numaralı parselden geriye kalan bölüm hakkındaki şirket davasının reddine, Hazinenin davasının kabulü ile bu bölümün 2/B madde gereği orman sınırları dışına çıkarılmış olduğu belirtilerek ... adına tesciline karar verilmesi, dava konusu 1 ada 46 (69) parselin ise, kadastro sonucu oluşan 1 ada 33 ve 34 sayılı parsellerin bir kısmının birleştirilmesiyle oluştuğunun anlaşıldığı, 1 ada 33 numaralı parselin yüzölçümünün 29.321 m² olduğu, bu parsele revizyon gören T. Sani 1927 tarih 32 numaralı tapu kaydının miktarının ise, 10 dönüm olduğu, bir sınırının Top Kozlar okuduğu, 33 sayılı parselin büyük bölümünün yani tapu kaydının miktarı olan 10 dönümden daha fazlasının orman sınırları dışında olduğu, 1744 sayılı Kanun uygulamasında tapu kaydının yüzölçümüne değer verileceğine göre, 33 numaralı parselden ifraz edilerek 46 (69) numaralı 2/B madde parseline ilave edilen bölümün tapu kayıt miktar fazlası olduğu, yine 1 ada 34 numaralı parsel 10841 m² yüzölçümünde olup, revizyon gören Eylül 1288 tarih 34 numaralı tapu kaydının miktarının ise 2 dönüm olduğu, 34 numaralı parselin de orman sınırları dışında kalan bölümünün revizyon tapusunun miktarından çok fazla olduğu, başka bir anlatımla, davacı şirketin 46 (69) parsele miktarıyla uyan tapusunun bulunmadığı, bu sebeple 46 (69) numaralı parselin (A) işaretli 1000 m² yüzölçümündeki bölümün taraflarca temyiz edilmediği gözönünde bulundurularak 46 (69) parsel hakkında şirket davasının reddine, ... davasının kabulü ile 1000 m² yüzölçümündeki bölümünün ... adına orman sınırları dışına çıkarıldığından tapusunun iptali ile ... adına tesciline karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.
Koray Yapı Endüstrisi ve Tic. A.Ş, ... Mühendislik İth. ve İhr. Pz. A.Ş. ile Hazinenin karar düzeltme istemleri üzerine Dairenin 28.4.2006 tarih ve 2006/3434 E. - 5874 K. sayılı red-bozma kararında özetle “...Yapı Endüstrisi ve Tic. A.Ş, ... Mühendislik İth. ve İhr. Pz. A.Ş‘nin karar düzeltme istemlerinin reddine; ... vekili ise, davaya konu (69) 46 parselin (A) işaretli orman bölümü dışındaki bölümün orman vasfı ile ... adına tescil edilmesi gereken yerlerden olduğu iddiasıyla kararın düzeltilmesini istediği, yerel mahkemece 46 (69) numaralı parselin (A) işaretli 1000 m² yüzölçümündeki bölümünün orman vasfı ile ... adına tescil edilmesine karar verildiği ve bu bölüm hakkındaki kararın taraflarca temyiz edilmediği ve gerekmediği halde, bozma kararında 46 (69) numaralı parselin (A) işaretli 1000 m² yüzölçümündeki bölümünün ... adına tescili gerekir” denmesinin maddî hata olduğu, çekişmeli taşınmazın 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. maddesi uyarınca orman niteliğini tam olarak kaybetmesi nedeniyle, orman dışına çıkarıldığı, 4999 sayılı Kanun ile değiştirilen 6831 sayılı Kanunun 11. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca, 20/06/1973 tarihli ve 1744 sayılı Kanunla değişik 2. maddesi ve 23/09/1983 tarihli ve 2896 sayılı, 05/06/1986 tarihli ve 3302 sayılı kanunlarla değişik 2. maddesinin birinci fıkrasının (B) bendi, uygulamaları ile orman sınırları dışına çıkarılan, ancak fiilen orman olduğu Orman Genel Müdürlüğünce tesbit edilen yerlerin, talep üzerine Maliye Bakanlığınca Orman Genel Müdürlüğüne tahsis edileceği ve tahsisi yapılan bu yerlerin ... adına tapuya orman vasfıyla tescil edileceği hükme bağlandığına göre, Hazinenin 46 (69) numaralı parselin (A) işaretli 1000 m² yüzölçümündeki bölümünün haricinde kalan bölümün de, ormana bitişik ve orman toprağı olduğu iddiasıyla, orman vasfı ile ... adına tescili yolundaki isteminin, orman olarak tahsisi iradesi olarak kabulü olarak yorumlanacağından, 46 (69) parsel hakkında şirket davasının reddine, ... davasının kabulü ile 1000 m² yüzölçümündeki bölümden geri kalan bölümün de, yani 46 (69) parselin tamamının orman vasfı ile ... adına tesciline karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyularak, davacı ve karşı davalı şirketlerin davalarının reddine, Hazinenin davasının kabulüne, 1 ada 69 (eski 1 ada 46) parselin tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile ... adına tapuya tesciline, 14 ada 28 sayılı parselin (A) ve (B) ile işaretlenen sırasıyla 463, 21 m² ve 2.808 m² yüzölçümlü bölümlerinin tapu kaydının iptal edilerek 2/B olarak ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davanın tüm tarafları tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 25.05.2011 tarih ve 2011/6278 E. - 6330 K. sayılı kararı ile üçüncü kez bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle: [1- ...Yapı Endüstrisi ve Tic. A.Ş, ... Mühendislik İth. ve İhr. Pz. A.Ş.‘nin 1 ada 69 (eski 1 ada 46) parsele yönelik temyiz itirazları yönünden; Mahkemece bozma kararı uyarınca işlem yapılarak hüküm kurulduğuna, uzman fen ve orman bilirkişiler tarafından kesinleşen orman kadastrosu ve 2. madde uygulamasına ait harita ve tutanaklar ile arazi kadastrosu paftasının uygulanması sonucu dava konusu taşınmazın 1942 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı, 15.10.1961 tarihinden önce bilim ve fen bakımından orman niteliğini yitirmesi nedeniyle orman sınırları dışına çıkarma işleminin de kesinleştiği taşınmaz daha önce yapılan orman kadastro sınırları içinde ve tapu sicilinde orman niteliğiyle ... adına kayıtlı ve mülkiyet hakkı Hazineye ait kamu malı orman olduğu halde, arazi kadastro ekiplerinin bu durumu gözönünde bulundurmadan, 1956 yılında hata ile ikinci kere kadastrosunu yapıp yolsuz olarak sicil oluşturulmuşsa da, 766 sayılı Kanununn 46/2 ve 3402 sayılı Kanunun 22/1. maddeleri gereğince ikinci kadastronun yolsuz (T.M.k.’nun 1025. md.) ve bütün sonuçlarıyla hükümsüz olması nedeniyle malikine mülkiyet hakkı kazandırmayacağı ve T.M.K.’nun 1026. (E.M.K. 934 - İsviçre M.K.976) maddesi gereğince sicilin hiç bir süreye bağlı kalmadan her zaman iptal edileceği, somut olayda 3402 sayılı Kanunun 12/3. maddesi hükümlerinin uygulanma olanağının da bulunmadığı, baştan beri yolsuz tescil niteliğinde oluşturulan sicil kaydının, davacı ve karşı davalı şirketlere hiç bir zaman mülkiyet hakkı kazandırmayacağı ve başlangıcından itibaren yolsuz ve geçersiz olan tapu kaydının iptaline ilişkin mahkeme kararının yenilik doğuran (inşai) mülkiyet hakkını sona erdiren bir hüküm olmayıp, mevcut durumu saptayıp hukuksallaştıran, açıklayıcı (izhari), başka bir anlatımla; sicilin oluştuğu tarihten itibaren mülkiyet hakkının doğmadığını, sicilin yolsuz ve geçersiz olduğunu belirleyen bir hüküm olduğu, bu tür kayıtlarda T.M.K."nun 1023. (E.M.K. 931 - İsviçre M.K. 974) maddesindeki "iyi niyetle edinme" kuralının da uygulanamayacağı belirlenerek kaydın iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı ve karşı davalı şirketlerin temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,
2) ..., Orman Yönetimi ve şirketlerin 14 ada 28 (eski 14 ada 1, yeni 117 ada 4 ) parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece bozma kararına uyulmakla birlikte gerekleri yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; yukarıda özeti yapılan bozma kararında “14 ada 1 parsele revizyon gören tapu kaydının miktarının 3 dönüm (tahvilen 2757 m²) olduğu, tapunun bir hududunun çalılık okuduğu, çalılığın ise ... Ormanı olduğunun anlaşıldığı, 1 numaralı parselin orman sınırı dışında kalan bölümünün 2293,79 m² olduğu, revizyon tapu kaydının miktarının ise 2757 m² olduğuna göre, kayıt sahiplerinin 463,21 m² hakları bulunduğu, bu nedenle, dosyanın fen bilirkişisine verilerek 28 numaralı parselin doğu tarafında 1 numaralı parsel sınırına paralel olacak şekilde 463,21 m² yüzölçümündeki bölümün ifrazı ile o bölüm üzerinde 2. madde şerhinin kaldırılmasına ve önceki tapu malikleri üzerinde bırakılarak bu bölüme ilişkin Hazinenin davasının reddine, 28 numaralı parselden geriye kalan bölüm hakkındaki şirket davasının reddine, Hazinenin davasının kabulüne karar verilmesi“ gereğine değinildiği halde, mahkemece bozma kararına uyulmakla birlikte bilirkişi kurulundan 10.12.2009 tarihli ek rapor alınarak 14 ada 28 parselin tamamını (A) ve (B) olarak ikiye ayırmak suretiyle her iki parçanın da 2/B niteliği ile ... adına tescil edilmesi doğru değildir. Temyize konu taşınmazın 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. maddesi uyarınca orman niteliğini tam olarak kaybetmesi nedeniyle, orman dışına çıkarıldığı, 4999 sayılı Kanun ile değiştirilen 6831 sayılı Kanunun 11. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca, 20/06/1973 tarihli ve 1744 sayılı Kanunla değişik 2. maddesi ve 23/09/1983 tarihli ve 2896 sayılı, 05/06/1986 tarihli ve 3302 sayılı Kanunlarla değişik 2. maddesinin birinci fıkrasının (B) bendi, uygulamaları ile orman sınırları dışına çıkarılan, ancak fiilen orman olduğu Orman Genel Müdürlüğünce tespit edilen yerlerin, talep üzerine Maliye Bakanlığınca Orman Genel Müdürlüğüne tahsis edileceği ve tahsisi yapılan bu yerlerin ... adına tapuya orman vasfıyla tescil edileceği hükme bağlandığına göre, Hazinenin 14 ada 28 parselin eylemli orman olduğundan orman niteliği ile ... adına tescili yolundaki isteminin, orman olarak tahsisi iradesi olarak kabulü olarak yorumlanacağından, davacı ve karşı davalı şirketlerin ve Hazinenin davalarının kısmen kabulü ile bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 10.12.2009 havale tarihli rapor ekindeki krokide 14 ada 28 (eski 14 ada 1, yeni 117 ada 4) parselin (A) ve (B) ile işaretlenen toplam 463,21 m² yüzölçümlü bölümünün beyanlar hanesindeki 2/B şerhinin silinmesine, geriye kalan (C), (D) ve (F) ile işaretlenen toplam 2.808 m² yüzölçümlü kesiminin tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile ... adına tapuya tesciline karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra Çekmeköy, ... Köyü 14 ada 28 parselle ilgili Hazinenin açtığı karşı davanın krokide (A) ile gösterilen 463,21 m²"lik yer üzerindeki 2/B şerhinin iptaline, (B ve C) ile gösterilen 2808 m²"lik kısmının ve 117 ada 4 nolu parselin tapusunun iptal edilerek ... adına orman niteliğiyle tesciline, daha önce hüküm altına alınan ve bozma yapılmayarak onanan 31.12.2010 günlü 2006/368 - 2010/707 nolu kararın diğer bölümlerinin aynen yerinde bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ve karşı davalı şirketler ve ... tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 12.04.2012 tarih ve 2012/4503 - 5717 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle: Mahkemece bozmaya uyulmuş olmakla taraflar yönünden usulî kazanılmış hak oluşur. Dairenin bozma kararında 14 ada 1 parsele revizyon gören tapu kaydının miktarının 3 dönüm (tahvilen 2757 m²) olduğu, tapunun bir hududunun çalılık okuduğu, çalılığın ise ... Ormanı olduğunun anlaşıldığı, 1 numaralı parselin orman sınırı dışında kalan bölümünün 2293,79 m² olduğu, revizyon tapu kaydının miktarının ise 2757 m² olduğuna göre, kayıt sahiplerinin 463,21 m² hakları bulunduğu, bu nedenle, davacı ve karşı davalı şirketlerin ve Hazinenin davalarının kısmen kabulü ile bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 10.12.2009 havale tarihli rapor ekindeki krokide 14 ada 28 (eski 14 ada 1, yeni 117 ada 4) parselin (A) ve (B) ile işaretlenen toplam 463,21 m² yüzölçümlü bölümünün beyanlar hanesindeki 2/B şerhinin silinmesine, geriye kalan (C), (D) ve (F) ile işaretlenen toplam 2.808 m² yüzölçümlü kesiminin tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile ... adına tapuya tesciline karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduğu halde oluşmuş usûlî kazanılmış hak dahi dikkate alınmaksızın Çekmeköy, ... Köyü 14 ada 28 parselle ilgili Hazinenin açtığı karşı davanın krokide (A) ile gösterilen 463,21 m²"lik yer üzerindeki 2/B şerhinin iptaline, (B ve C) ile gösterilen 2808 m²"lik kısmının ve 117 ada 4 nolu parselin tamamının tapusunun iptal edilerek ... adına orman niteliğiyle tesciline karar verilmesi usûl ve kanuna aykırıdır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ve karşı davalı şirketlerin ve Hazinenin davalarının kısmen kabulü ile fen bilirkişi Nadir Gökalp’ın bozma sonrası sunduğu ek rapor ekindeki krokide 14 ada 28 (eski 14 ada 1, yeni 117 ada 4) parselin (A) ile işaretlenen 463,21 m² yüzölçümlü bölümünün beyanlar hanesindeki 2/B şerhinin silinmesine, geriye kalan (B) ve (C) ile işaretlenen toplam 2.808 m² yüzölçümlü kesiminin tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile ... adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, davacı ve karşı davalı şirketlerin talepleri hakkında hüküm kurulmaması ve 117 ada 4 nolu parselin tamamının tapusunun iptal edilerek ... adına orman niteliğiyle tesciline karar verilmesi usûl ve kanuna aykırı olduğu”na değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra daha önce verilen 31.12.2010 tarih, 2006/368 Esas, 2010/707 nolu kararın hüküm kısmının 3. bendi bozma yapıldığından davacı ve karşı davalı şirketlerin ve Hazinenin davalarının kısmen kabulü ile krokiyi çizen bilirkişi Nadir Gökalp"in bozma sonrası hazırladığı ek raporundaki krokide eski 14 ada 28 (eski 14 ada 1 parsel) yeni 117 ada 4 parselin (A) ile işaretlenen 463,21 m² yüzölçümlü bölümün beyanlar hanesindeki 2/B şerhinin silinmesine ve geriye kalan (B) ve (C) harflerı ile belirtilen 2808.00 m²"lik kısmın tapusunun iptal edilerek orman niteliği ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapunun beyanlar hanesindeki 2. madde şerhinin silinmesi ve kesinleşen 2. madde uygulamasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1942 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 1956 yılında genel arazi kadastrosu, daha sonra 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanun ile değişik hükümleri uyarınca yapılıp 14.06.1978 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması vardır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 22/10/2013 günü oy birliği ile karar verildi.