Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/3452 Esas 2022/6233 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Mudanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında Mudanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı ... ve asli müdahil ... tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı ... tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R


Davacı ..., 1950 yılında babaannesi ... , Annesi ... ve babası ... ile birlikte Bulgaristan'dan Türkiye'ye göç ettiklerini, Mudanya Trilye'ye yerleştirildiğini ve 1954 yılında 2510 sayılı Kanun hükümlerine istinaden tanınan iskan hakkı gereği Trilye'nin Fıstıklı Çamlar mevkiinde, (Yeni kayıtta Talatbey Mahallesi, Hasanağa Çeşmesi Mevkii olarak geçmektedir) her birinin eşit şekilde, her birine 1/4 pay olmak üzere, toplamda 18.496 m² büyüklüğünde bir gayrimenkul verildiğini, baba, anne ve babaannesinin vefat ettiğini, dolayısıyla 1/4'ü zaten iskan hakkı gereği kendisine ait olan gayrimenkulün, kalan 3/4'ünün de babaannesi, annesi ve babasından, kendisinin de içerisinde olduğu mirasçılara intikal etmiş bulunduğunu, 2006 yılında bu bölgede yapılan kadastro çalışmaları sırasında, 2510 sayılı Kanun hükümlerine göre taraflarına verilen bu gayrimenkulün 15.504 m²'lik kısmı, 138 parsel olarak Maliye Hazinesi adına, kalan 2.992 m²'lik kısmı ile her birinin 1/4 pay üzerinden tescil edilmesi gerekirken babaannesi ... , annesi ... ve babası ... adına 1/3 hisse olarak 31.08.2006 tarihinde tespit ve tescil edildiğini ve kendisinin 1/4 payının yok edildiğini, kendisinin de dahil bütün mirasçıların uzun yıllardır Bursa Merkez’de ve diğer değişik illerde ikamet ettikleri ve gayrimenkulle imkanlarının olmadığı için, birkaç ay öncesine kadar bu durumdan haberdar olamadıklarını, bu nedenle, kadastro tespitine itiraz etmedikleri gibi, bugüne kadar dava açma imkanlarının da olmadığını, yapılan tespit ve tescilin hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, öncelikle gerek 89 gerekse 138 parselin (yani 18.496 m²'sinin) 1/4'ü doğrudan iskan hakkı gereği kendisine ait olduğunu, babaannesi, annesi ve babasından miras kalan 3/4 payın ise yine kendisinin de paydaş olduğu mirasçılara payları oranında tescil edilmesi gerektiğini, kendi payının 2/4, diğer kardeşleri ... ve ... 'nün 1/4 hisse olarak tescil edildiğini açıklayarak Mudanya ilçesi, Talatbey Mahallesi, Hasanağa Çeşmesi mevkii, 172 ada 89 parsel de yer alan ... , ... ve ... adına kayıtlı taşınmazın ve Maliye Hazinesi adına tescil edilmiş olan 138 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıtlarının iptali ile, öncelikle 1/4'nünün doğrudan adına, kalan 3/4'ünün ise payları oranında, kendisinin de paydaş olduğu mirasçılar adına tesciline, bunun mümkün olmaması halinde ise güncel değeri üzerinden bedelinin tarafına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı ... ve asli müdahil ... tarafından istinaf yoluna başvurulmuş; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş; hüküm, bu kez davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 44,80 TL'nin temyiz edenden alınmasına 28.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.