Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/2499 Esas 2022/6216 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacı ... mirasçılarının davalarının reddine,...'un davasının kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı ... mirasçısı davacı ... ve davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R

Kadastro sırasında, Tercan ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 300 parsel sayılı 19.550,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 299 parsel sayılı taşınmazın miktar fazlası olarak; 302 parsel sayılı 22.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, 301 parsel sayılı taşınmazın miktar fazlası olarak tarla vasfıyla davalı ... adına tespit edilmiştir.
İtirazı kadastro komisyonunca reddedilen davacı ..., tapu kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmış; yargılama sırasında müdahil ...,tapu kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmış ve davacı ve müdahil davacının yargılama sırasında vefat etmeleri nedeniyle dava mirasçıları tarafından takip edilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacı ... mirasçılarının davalarının reddine, müdahil ...’un davasının kabulüne, çekişmeli taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile hüküm yerinde gösterilen payları oranında ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... mirasçısı davacı ... ve davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazların ... ’nın zilyetliğinde iken davacıların miras bırakanına, ondan da davacılara intikal ettiği, taşınmazlar üzerindeki davacıların malik sıfatıyla zilyetliklerinin 20 yılı aştığı, ayrıca davacıların dayandıkları tapu kaydının çekişmeli 302 parsel sayılı taşınmazı kapsadığı, diğer davacı ...’ın iddiasının ise sübut bulmadığı gerekçesiyle yazılı olduğu şekilde karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Şöyle ki; davacı ...’un dayandığı ve çekişmeli 300 parsel sayılı taşınmaza uyduğunu iddia ettiği 20.08.1984 tarihli ve 18 sıra numaralı tapu kaydının “dere”, “tuzluk taşı”, “sırt” ve “muameladan gelen ince yol” hudutlarıyla gayri sabit sınırlı olup miktarıyla geçerli olduğu, tapu kaydının dava dışı 50 ve 265 parsel sayılı taşınmazlara miktarıyla revizyon gördüğü ve davacı ... ve müşterekleri adına tespit ve hükmen tapuya tescil edildiği; yine davacı ...’un dayandığı ve çekişmeli 302 parsel sayılı taşınmaza uyduğunu iddia ettiği K. Sani 1321 tarihli ve 18 sıra numaralı tapu kaydının “peripınarı”, “muameladan gelen ince yol” ve “kavradan gelen ana yol” hudutlarıyla gayri sabit sınırlı olup miktarıyla geçerli olduğu, dayanılan tapu kaydının miktarıyla dava dışı 51 parsel sayılı taşınmaza revizyon gördüğü ve davacı ... ve müşterekleri adına tespit ve hükmen tapuya tescil edildiği, ayrıca dayanılan tapu kayıtlarının hudutlarının gayri sabit sınırlı olduğundan bahisle miktar fazlası olarak dava dışı 299 ve 301 parsel sayılı taşınmazların da davacı ... ve müşterekleri adına tespit ve hükmen tapuya tescil edildiği anlaşıldığından dayanılan tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazları kapsadığından söz edilemez. Öte yandan Mahkemece mahallinde yapılan keşiflerde beyanlarına başvurulan yerel bilirkişiler; çekişmeli taşınmazların Hazine dışındaki tarafların müşterek murisi ... ağadan geldiğini, ...’ın zilyetliğinde iken ölümü ile torunu ... ’a intikal ettiğini, ...’in ölümü ile çocukları davacı ... ve kardeşlerine kaldığını, 1966-1967 yıllarında diğer davacı ... ve kardeşleri ile ... ’un çocukları arasında çıkan kavga nedeniyle meydana gelen ölüm olayından dolayı davacı ...’un bir süre cezaevinde yattığını, yaşanan olaylar nedeniyle 1974’lü yıllarda tarafların köyü terkettiklerini, taşınmazların halen boş olduğunu ve 1985 tarihinden beri herhangi bir ekim dikimin yapılmadığını belirtmişler; ziraat bilirkişi raporlarında da; teknik bilirkişi raporunda çekişmeli 302 parsel sayılı taşınmazın (302/B) harfi ile gösterilen bölümünün tarımsal üretime elverişli olmadığını, yerli kayalar ile kaplı olduğunu, herhangi bir toprak işlemesinin yapılmadığını, tarımsal üretime müsait bulunmadığı ve devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, çekişmeli 300 parsel sayılı taşınmazın ise keşif tarihi olan 2012 itibariyle 25-30 yıldır tarımsal faaliyetin yapılmadığını bildirmiş olup, rapora ekli fotoğraflardan da 300 parsel sayılı taşınmazın içerisinde yer yer kayalıkların olduğu ve taşınmaz üzerinde herhangi bir imar ihyaya yönelik faaliyetin yapılmadığı anlaşılmaktadır. Tüm dosya kapsamından; çekişmeli taşınmazların tarafların Hazine dışındaki müşterek muris ...’dan geldiği, ölümü ile torunu ... ’a intikal ettiği, ...’in ölümü ile çocukları davacı ... ve kardeşlerine kaldığı beyan edilmekle birlikte, kadastro tespitinden önce davacıların yakın miras bırakanı ile müdahil davacıların yakın miras bırakanı arasında meydana gelen kavga nedeniyle çekişmeli taşınmazların bulunduğu köyü terkettikleri, taşınmazların kadastro tespitlerinin yapıldığı 1985 yılına kadar, dava konusu taşınmazlar üzerinde herhangi bir kullanımlarının bulunmadığı, 302 parselin bir bölümü ile 300 parsel sayılı taşınmaz üzerinde de herhangi bir imar ihya faaliyetinin yapılmadığı, taşınmazlar üzerinde zilyetliğin bulunduğu kabul edilse dahi zilyetliğin terk edildiği anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca; Mahkemece, dayanak tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazları kapsamadığı gibi, dava konusu taşınmazlar üzerinde davacılar ve müdahil davacıların zilyetliklerinin bulunmadığı ve taşınmazlar üzerindeki zilyetliğin terk edildiği dikkate alınarak, müdahil davacı ...’un davasının da reddine ve çekişmeli taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun olmayan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiş, hükmün açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ...’ın temyiz itirazları yerinde görülmediğinden REDDİNE; davalı ... temsilcisinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 80.70 TL onama harcının peşin harçtan mahsubu ile artan 431.63 TL’nin istek halinde temyiz eden davacı ... mirasçısı ...'a iadesine, 28.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.