Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2019/3267 Esas 2020/1263 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/3267
Karar No: 2020/1263

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2019/3267 Esas 2020/1263 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İnşaat sektöründe faaliyet gösteren bir şirket, nakit akım dengesinin bozulması nedeniyle konkordato mühleti verilmesini ve konkordato komiseri atanmasını talep etmiş ancak mahkeme talebi reddetmiştir. Mahkeme, davacı şirketin yeterli kaynak göstermediği, hedeflerine ulaşmadaki yetersizlik ve borçlu durumunun konkordato şartlarını taşımadığı gerekçeleriyle talebi reddetmiştir. İlk derece mahkeme kararına itiraz edilerek yapılan istinaf başvurusu da reddedilmiş ve karar kesinleşmiştir. Kanun maddeleri ise İİK 285 ve devamıdır.

23. Hukuk Dairesi 2019/3267 E. , 2020/1263 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

-KARAR-
Davacı vekili, inşaat sektöründe faaliyet gösteren davacı şirketin, nakit akım dengesinin bozulduğunu, borçlarını ödeyemez duruma geldiklerini ileri sürerek İİK 285 vd. maddeleri gereğince konkordato mühleti verilmesini ve konkordato komiseri atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yerel Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamında göre; davacı şirketin ön projesinde ve revize projesinde belirtiği hususlar nazara alındığında yeterli kaynak gösteremediği gibi projesindeki hedeflere ulaşma gayreti noktasında komiser heyeti tarafından yetersiz bulunduğu, konkordato şartlarını taşımadığı, borca batık olduğu gerekçesiyle konkordato talebinin reddi ile davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili ve müdahil vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 25.02.2020 kesin olarak oybirliği ile karar verildi.