MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. 02.11.2021 gününde davacı vekili Av.... .... ile davalı vekili Av....."in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı yararına takdir olunan 3.050,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, 09.11.2021 gününde oy çokluğuyla karar verildi.


MUHALEFET ŞERHİ

Davacı, davalı tarafla yapılan sözleşme gereğince askerlerin kullanacağı fileli su tutmayan banyo donlarını üreterek teslim etmesine rağmen idarenin muayene ve ihbar süresinide aşarak ürünleri haksız olarak iade etmesi nedeniyle sözleşme bedeli olan 1.820,000 TL’nin davalıdan tahsiline keza teminat mektupları nakde çevrildiğinden 136.500 TL’nin de tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesi davanın kabulüne karar vermiş, istinaf mahkemesi ise, kararın kaldırılmasına davanın reddine karar vermiştir.
İstinaf Mahkemesi 200.000 banyo donunun sözleşmede belirlenen ölçülere ve teknik şartnameye uygun olarak yapılmadığını belirterek davanın reddine karar vermiş dairemiz Sayın çoğunluğuda İstinaf Mahkemesi kararının onanmasına karar vermişse de, onama kararına katılmamız mümkün değildir. Şöyleki;
1-Muayene kurul üyesi tekstil mühendisi ...’in muayene sırasında yapılan ölçü yönteminin hatalı yapıldığını ve şartnamede ki ölçülerinde hatalı olduğunu belirtmiş olması,
2-Yargılama aşamasında alınan bilirkişi heyet raporunda; Yüklenicinin, şartnamedeki hatalı ölçüyüde dikkate alarak olması gereken ölçülerde üretim yaptığı, ölçü tablosundaki hatanın davalı idareye ait olduğu, iade edilen donların kullanılabilir olduğu, ürünlerin rahat ve kullanım amacına hizmet edecek nitelikte olduğu, yüklenicinin şartnameye göre daha mantıklı ve uyumlu üretim yaptığı, davalı idarenin hatalı olan ölçü tablosunu daha sonra değiştirdiği belirtilmiştir.
3- Taraflar arasındaki sözleşmeye göre, idarenin malın tesliminden itibaren makul süre içinde muayene işlemi yapılması gerekirken 250.000 adet dondan ilk parti 50.000 adedinin makul olmayacak bir sürede 62 gün sonra muayene edildiği ve sonuç ihbariyle 50.000 adet donun kabul edildiği, ikinci parti 200.000 adedin ise 33 gün sonra muayene edildiği ve kabul edilmediği dosya içeriğiyle sabittir. Davalı idare ilk parti malı makul süre içinde muayene ederek kabul etmeyeceğini bildirseydi davacı ikinci parti 200.000 adet mali üretmeyecekti. Dolayısıyla idare ilk parti malı kabul etmek suretiyle, sonraki 200.000 adet malı da kabul edeceğinide bu uygulaması ile göstermiştir.
Taraflar arasında eser sözleşmesi mevcuttur. TBK’nun 477. maddesine göre, idare ilk parti malı kabul etmek suretiyle, sonraki parti 200.000 adet malıda kabul edeceğini örtülü olarak benimsemiştir. Böyle bir benimsemeden sonra ayıp ileri sürelerek sözleşmenin sonlandırılmasını istemek MK’nın 2. maddesi ve TBK.477. maddesine aykırı olacaktır.
Öte yandan yukarıda belirtildiği gibi, sözleşmedeki ölçülerin hatalı olduğu, yüklenicinin özen borcu çerçevesinde söz konusu ölçüleri makul ölçülerde yaparak idarenin hatasını telafi ettiği, donların kullanılabilir olduğu, amaca hizmet eder maliyette olduğu, dolayısıyla sözleşme konusu malların kabul edilmeyecek düzeyde sözleşmeye aykırı ve ayıplı olmadığı bilirkişi heyeti raporuyla sabit olduğundan istinaf mahkemesi kararının bozulması gerekirken, onanmasına dair sayın çoğunluğun kararına muhalifim.