MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
1- Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklının temyiz itirazlarının REDDİNE;
2- Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan ilamlı takipte, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, icra emrinin tebliğinden sonra ödeme nedeni ile ... 3. İcra Müdürlüğünün 2012/5051 E. sayılı dosyasının iptalini talep ettiği, mahkemece, şikayetin reddine karar verildiği, ardından anılan kararın temyizi üzerine, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 03.12.2013 tarih ve 2013/11043 E.-2013/18259 K. sayılı kararı ile bozulduğu, bozma üzerine mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucu, şikayetin kısmen kabulü ile takibin 10.403,92 TL üzerinden devamına karar verildiği görülmüştür.
İİK.’nın 33/2. maddesine göre; “İcra emrinin tebliğinden sonraki devrede tahakkuk etmiş itfa, imhal, veya zamanaşımına dayanan geri bırakma istekleri her zaman yapılabilir. Bunlardan itfa veya imhale dayanan istekler mutlaka noterlikçe re’sen yapılmış veya tasdik olunmuş belgelere veya icra zaptına istinat ettirilmelidir.”
Dava konusu ... 3. İcra Dairesinin 2012/5051 E. (eski 2006/2087) sayılı dosyasının incelenmesinde; takibin, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.04.2006 tarih ve 2003/898 E.-2006/199 K. sayılı kararına ilişkin olarak başlatılan ilamlı takip olduğu, icra emrinde dayanak ilamda geçen 22.425 TL vekalet ücreti ve 6.306 TL yargılama giderinin talep edildiği, icra emrinin 10.07.2006 tarihinde borçlu vekiline tebliğ edildiği, daha sonra dosyanın takipsiz bırakıldığı, dayanak ilamın bozulması nedeni ile bozma üzerine verilen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.10.2010 tarih ve 2010/15 E.-2010/615 K. sayılı kararı ibraz edilerek takibin 09.07.2012 tarihinde yenilendiği ve borçluya 40.051,49 TL’lik yenileme emrinin gönderildiği anlaşılmıştır.
... 3. İcra Müdürlüğünün 2006/2088 E. sayılı dosyasının incelenmesinde; takibin, yine ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.04.2006 tarih ve 2003/898 E.-2006/199 K. sayılı kararına ilişkin olarak başlatılan ilamlı takip olduğu, icra emrinde, dayanak ilamda geçen asıl alacakların talep edildiği, icra emrinin borçlu vekiline 10.07.2006 tarihinde tebliğ edildiği, daha sonra bahsi geçen takip dosyasının aynı İcra Müdürlüğünün 2006/176 E. sayılı dosyası ile birleştirildiği anlaşılmıştır.

... 3. İcra Müdürlüğünün 2006/176 E. sayılı dosyasının incelenmesinde; takibin, alacaklı tarafından ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.12.2005 tarih ve 2003/899 E.-2005/594 K. sayılı kararı ile borçlu aleyhine başlatılan ilamlı takip olduğu, icra emrinin borçlu vekiline tebliğ edildiği, yukarıda bahsi geçen dosya birleştirilerek icra takip işlemlerine devam olunduğu, asıl dosya borcunun peyder pey ödendiği, birleşen aynı İcra Müdürlüğünün 2006/2088 E. sayılı dosyada dayanak ilamın bozulması üzerine verilen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.10.2010 tarih ve 2010/15 E.-2010/615 K. sayılı kararının tehiri icra talepli temyizi nedeni ile dosyaya teminat mektubu sunulduğu, dosyanın 12.11.2010 tarihinde yapılan kapak hesabında, bozma üzerine verilen ilamda geçen 11.966,87 TL vekalet ücreti ile 4.474 TL yargılama giderinin de dikkate alındığı, dayanak ilamın 30.06.2011 tarihinde onanması üzerine alacaklı vekili tarafından teminat mektubunun paraya çevrilmesinin talep edildiği, alacaklı vekilinin 02.08.2011 tarihli beyanında, ilam vekalet ücretinin dava konusu aynı İcra Müdürlüğünün 2006/2087 E. (yeni 2012/5051) sayılı dosyasından bozmadan önceki karar uyarınca tahsil edildiğini, bu nedenle dosyaya yatan vekalet ücretine ilişkin paranın borçlu vekiline iadesini talep ettiği, bu beyan üzerine aynı gün 7.220,46 TL’nin borçlu vekiline iade edildiği görülmüştür.
Somut olayda, şikayet konusu ... 3. Müdürlüğünün 2012/5051 E. sayılı takip dosyasının dayanağı olan ilamda alacaklı lehine hükmedilen vekalet ücretinin ve yargılama giderinin talep edildiği sabit olup, vekalet ücretinin, alacaklı vekilinin 02.08.2011 tarihli beyanında belirtildiği üzere bozmadan önceki ilama dayanılarak dava konusu 2012/5051 E. sayılı takip dosyasından tahsil edildiği, yargılama giderinin ise ... 3. İcra Müdürlüğünün 2006/176 E. sayılı dosyası ile birleşen 2006/2088 E. sayılı dosyasının kapak hesabında dikkate alındığı ve teminat mektubunun paraya çevrilmesi ile ödendiği anlaşılmaktadır.
O halde, bozma üzerine tesis edilen ilamda geçen vekalet ücretine ve yargılama giderine ilişkin miktarlar ödenmiş olup, İİK"nun 32/2. maddesi uyarınca borçlunun talebinin kabulü ile icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK"nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.