Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2018/2617 Esas 2018/6389 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/2617
Karar No: 2018/6389
Karar Tarihi: 06.12.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2018/2617 Esas 2018/6389 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı ile bir banka arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi yapılmış ve davalı kredi kartını kullanmış ancak borcunu ödememiştir. Banka, borcun tahsili amacıyla icra takibi başlatmış ancak davalı itiraz etmiştir. Davacı taraf, itirazın iptali ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesi için dava açmıştır. Ancak mahkeme, davaya konu sözleşmedeki imzanın davalıya ait olup olmadığının tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekili tarafından yapılan temyiz itirazları reddedilirken, davalı lehine vekalet ücreti hükmü verilmemesi bozulmuştur.
Kanun Maddeleri: İcra ve İflas Kanunu (2004/5271), Borçlar Kanunu (2001/818)

19. Hukuk Dairesi 2018/2617 E. , 2018/6389 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ile temlik eden ... Bankası arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşme kapsamında kredi kartı alarak kullandığını, kredi kartından doğan borcun ödenmemesi üzerine borcun tahsili amacıyla ... 2. İcra Müdürlüğünün 2008/3654 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının temlik eden bankanın kredi kartını kullanmadığını, takibe konu edilen kredi kartı sözleşmesindeki imzanın davalıya ait olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davaya konu sözleşmedeki davalıya atfen atılan imzanın teşhise götürecek karakteristik materyal, önemli yazı ve tanı unsuru içermeyen, basit tersimli imzalar olması nedeniyle aidiyetinin davalı eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
(1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine,
(2) Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olmasına rağmen kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı veklinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 06/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.