23. Hukuk Dairesi 2016/8073 E. , 2019/5022 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete kurumsal kimlik oluşturma hizmeti sağladığını, müvekkilinin belirtilen çalışmaların karşılığı olarak davalıdan cari hesap alacağının bulunduğunu, davalının müvekkili bulunan şirkete 4.570,00 TL borcunun olduğunu ve borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul 7. İcra Müdürlüğünün 2014/26963 Esas sayılı dosyası ile takibe başladıklarını, davalının borca, ferilerine, işlemiş faize ve faiz oranına haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu nedenle davanın kabulü ile haksız ve mesnetsiz olarak yapılan itirazın iptaline, %20"den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıya yüklenmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının müvekkiline sunduğu ciddi bir hizmet bulunmadığını, şirket logosunun davacı tarafça oluşturulduğu ve kurumsal kimlik oluşturma hizmeti sağlandığının gerçeği yansıtmadığını, davacının kendi edimlerini yerine getirmeden müvekkilinin edimlerini yerine getirmesini istemesinin hak ve nesafete uygun düşmediğini, davacının takibi kötü niyetli olarak açtığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının edimini gereği gibi yerine getirmediğine dair davalı delillerinin sunulmadığı, yine açılacağı belirtilen istirdat davasının sonucunun beklenilmesine yer olmadığı kanaatiyle davalı tarafça yeni bir bilirkişi incelemesi talebi de bulunmadığından alınan bilirkişi raporunda dava konusu faturaların her iki taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,hatta davalının bu faturalar karşılığı bankadan toplam 9.000,00 TL lık ödemeyi davacıya yaptığı hususları tartışmasız olduğu, davacının davalıdan takibe konu alacağının 4.570,00 TL olduğu, ancak temerrüdün takiple başladığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 28.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
