Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/7073 Esas 2022/6217 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosu Hak Sahipliğinin Tespiti
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükmün davacı ... ve arkadaşları vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili ve vekalet ücretine yönelik olarak katılma yoluyla davalı müdahil davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince, davalı ...’ın istinaf başvurusunun HMK’nin 344. maddesi uyarınca vazgeçmiş sayılmasına, davalı ... vekili ve davalı müdahil davacı Hazine vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine, davacı ... ve arkadaşları vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi Kararının kaldırılarak davacı ... ve arkadaşlarının davasının kabulüne, davalı müdahil davacı Hazinenin davasının 6292 sayılı Kanun’un 9/2. maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı müdahil davacı Hazine vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kullanım kadastrosu sonucunda, ... İli Kepez İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ... ada 1 parsel sayılı 14.884,88 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ...’ın kullanımında olduğu şerhi yazılarak, tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.
Davacı ... ve arkadaşları, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde lehine kullanıcı şerhi verilen davalı ...’dan taşınmazı noter muvafakatnameleri ile devraldıklarını, ancak kendilerine verilen muvafakatnamelerden sonra aynı taşınmaz hakkında ...’a da muvafakatname verildiğini, verilen muvafakatnamenin hukuken geçersiz olduğunu ileri sürerek, taşınmazın kendilerine doğrudan satılabilmesi için kendilerinin hak sahibi olduklarının tespitini ve ...’a yapılan muvafakatnamenin de geçersiz sayılmasına karar verilmesi istemiyle dava açmışlar, Hazine ise, çekişmeli taşınmazın kullanımsız olduğunu ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesindeki davalı ... lehine verilen kullanıcı şerhinin iptaline karar verilmesi istemiyle davaya katılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı ... ve arkadaşlarının davasının reddine, Hazinenin davasının kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesindeki davalı ... lehine olan kullanıcı şerhinin terkini ile taşlık çalılık vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün, davacı ... ve arkadaşları vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili ve vekalet ücretine yönelik olarak katılma yoluyla davalı müdahil davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalı ...’ın istinaf başvurusunun HMK’nin 344. maddesi uyarınca vazgeçmiş sayılmasına, davalı ... vekili ve davalı müdahil davacı Hazine vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine, davacı ... ve arkadaşları vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi Kararının kaldırılarak davacı ... ve arkadaşlarının davasının kabulüne, davalı müdahil davacı Hazinenin davasının 6292 sayılı Kanun’un 9/2. maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde lehine kullanıcı şerhi verilen ...'ın taşınmazdaki haklarını 6292 sayılı Kanun'un 6/10. maddesi uyarınca davacılara devretmesine ilişkin hüküm yerinde gösterilen ... 14. Noterliğinin muvafakatnamelerinin geçerli olduğuna ve davacıların taşınmazda noter muvafakatnamelerinde yazılı miktarlar yönünden bu Kanun kapsamında hak sahibi olduklarının tespitine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı/müdahil davacı Hazine vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre davalı/müdahil davacı Hazine vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Dava, kullanım kadastrosundan kaynaklı olup, çekişmeli taşınmazın davacılara doğrudan satılabilmesi için davacıların hak sahibi olduklarının tespiti ve taşınmazın beyanlar hanesinde lehine şerh verilen ... tarafından davalı ...’a yapılan muvafakatnamenin geçersiz sayılması talebine yönelik olup, taraflar arasında mülkiyet ihtilafı bulunmadığından hüküm altına alınması gerekli vekalet ücreti, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki maktu vekalet ücreti olmalıdır. Bölge Adliye Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, harçlandırılmış dava değeri üzerinden davacılar lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, vekalet ücreti yönünden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı/müdahil davacı Hazine vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi (8.) Hukuk Dairesinin 07.04.2020 tarihli ve 2020/125 Esas, 2020/267 Karar sayılı kararının (B) bölümünün (8) numaralı bendinin 2. fıkrasında yer alan “36.843,12 TL vekalet ücretinin” ibarelerinin hükümden çıkartılmasına, yerine “3.400,00 TL. maktu vekalet ücretinin” cümlesinin yazılmasına, 6100 sayılı HMK'nin 370/2. maddeleri uyarınca HÜKMÜN BU ŞEKLİYLE DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ... ve ...'a iadesine, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 28.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.