MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davası ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkin karşı davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava. Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, karşı dava ise tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Mahkemece tazminat isteminin kabulü ile değer düşüklüğü talebi yönünden davanın ve karşı davanın da reddine karar verilmiş; hüküm, davalı/karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki 5425 ada 26 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve yol olarak el atılan bölümünün bedelinin tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dava konusu kök parsel olan 434 parsel sayılı taşınmazın 16.216 m2 lik bölümünün ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/57 Esas, 2005/141 sayılı kararı ile Belediye Başkanlığı adına tesciline karar verildiği, ancak dava derdest iken taşınmazın 1.730 m2 lik bölümünün imara alınarak 585 m2 sinin...olarak kesildiği ve geriye kalan 1.145 m2 lik bölümün imar uygulamaları görerek en son 4957 ada 2 parsele gittiği, davacının bu parselde 1145/7922 oranında pay sahibi olduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda dosyada mevcut 14.04.2011 tarihli fen bilirkişisi raporu ve eki krokisine göre imar düzenlemesine giren 1.730 m2 lik bölümün, kamulaştırma kararı verilen 16.216 m2 lik bölüm içerisinde bulunduğu ve davacı tarafından da kamulaştırma bedelinin tahsil edildiğinin belirtilmiş olması karşısında, karşı davanın kabulü ile 4957 ada 2 parseldeki 1145/7922 oranındaki davacı payının davalı-karşı davacı Belediye Başkanlığı adına tesciline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karşı davanın reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı ve karşı davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı- karşı davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.