MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili müvekkiline trafik sigortalı davalıya ait aracın dava dışı üçüncü kişiye ait araca çarpması sonucu hasarlanan dava dışı araç için hak sahiplerine ödemede bulunduklarını bildirip, kaza sırasında sigortalı araç sürücüsünün alkollü ve tam kusurlu olması nedeniyle dava dışı araç hasarı için ödenen hasar tutarının davalıdan rücuen tahsili için yapılan ... takibine vaki itirazın iptaliyle takibin devamına ve ... inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre ceza mahkemesinde tespit olunan maddi olguların hukuk mahkemesini de bağlayıcı nitelikte olduğu, buna göre dava konusu olayda üçüncü bir aracın bulunduğu da gözetilerek alkolün kazanın gerçekleşmesinde münhasıran etkili olmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyize konu karar dava değeri itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin temyize konu edilen miktar yönünden mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 21.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.