Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2018/1947 Esas 2018/6388 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/1947
Karar No: 2018/6388
Karar Tarihi: 06.12.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2018/1947 Esas 2018/6388 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı kredi borcunun tahsili için davalıya karşı başlatılan icra takibinde davalının itirazının iptali ve icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talebiyle dava açmıştır. Davalı, yapılan sözleşmenin geçersiz olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme, borcun ödenmediğinin ve davacının talebinin kısmen kabul edilmesi gerektiğinin bilirkişi raporuna göre tespit edilmesi üzerine, davalının ödenmeyen miktar yönünden icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermiştir. Ancak davaya konu olan miktarın vasisi tarafından kabul edildiği ve temyiz talebinden feragat edildiği belirtilmiştir. Bu durumda, vasi tarafından kabul ile ilgili vesayet makamından izin alınması gerektiği için, hükmün BOZULMASINA karar verilmiştir.

Kanun Maddeleri:
- TMK.nın 462/8. maddesi: Davada sulh olma ve kabul konusunda vesayet makamının izni gerektirir.

19. Hukuk Dairesi 2018/1947 E. , 2018/6388 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, kredi kullanımından doğan borcun ödenmediğini, ödenmeyen borcun tahsili amacıyla davalı aleyhinde ... 3. İcra Müdürlüğünün 2014/4373 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının hacir altına alındığını, yapılan sözleşmenin geçersiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı tarafından kullanılan kredi borcunun ödenmediği, davalının sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre sorumlu olduğu, ödenmeyen 5.499,31 TL’lik miktar yönünden davanın kısmen kabulüne ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkemenin 29/04/2016 tarihli kararı, davalı vekili tarafından 11/07/2016 tarihinde süresinde temyiz edilmiş ise de, davalı asil ... vasisi ... 21/11/2018 havale tarihli dilekçe ile davayı kabul ettiğini ve temyiz talebinden feragat ettiğini beyan etmiştir. TMK.nın 462/8. maddesi uyarınca davada sulh olma ve kabul konusunda vesayet makamının izni gerekir. Mahkemece vasiye, davayı kabul konusunda vesayet makamından izin alması için süre verilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 06/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.