MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, görevsiz Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını ve davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkil firma tarafından takip yapılmadan önce davalı firmaya alacağın ödenmesiyle ilgili ihtarname gönderildiğini, ama davalı firma tarafından cevap verilmediği gibi ödeme de yapılmadığını, fatura ve diğer resmi kayıtlardan anlaşılacağı üzere borçlu firmadan alacağının olduğunun sabit olduğunu ileri sürerek takibin devamına, borçlu tarafın %40 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket yetkilisi, 2012 yılında dava dışı bir firmadan 5 adet markalama cihazı aldıklarını, .... şirketinin cihazlara servis yapılması gereğiyle devamlı telefon ettiğini, bir fuar gezisi esnasında tesadüfen davacı firma yetkilisiyle karşılaştıklarını ve yetkilinin 500,00 TL ücret karşılığında markalama cihazının servisini yapabileceğini söylediğini, bunun üzerine teklifi kabul ettiklerini, 1 hafta sonrasında firmanın bir elemanının geldiğini ve 5 adet markalama cihazını alıp götürdüğünü ve sonrasında fahiş bir tamir ücreti talep ettiklerini, ücreti kabul ettiklerine dair bir belge imzalamadıklarını ve faturayı almadıklarını savunarak cihazların en kısa zamanda taraflarına iade edilmesini ve davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ticari defterlerinin HMK 222/II uyarınca lehine delil teşkil etme vasfını haiz bulundukları ve davaya konu faturanın defterlerinde kayıt altına alınmış olduğu, davacının davalıdan 2.655,00 TL tutarınca alacağının bulunduğu ve avans faizi talep edebileceği kanaati mahkememizde hasıl olmuş, davacı lehine davalı aleyhine 2.655,00 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş ve taraflar arasında yazılı bir sözleşme, teamül haline gelmiş faiz uygulaması bulunmadığından ve ödenecek tarih belirlenmediğinden ve davacı tarafın davalıya gönderdiği ihtarnamenin tebliğ şerhi bulunmadığından davalı yanın usulüne uygun temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 28.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.