Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/6885 Esas 2014/6206 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Nazilli 1. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/09/2013
NUMARASI : 2012/1080-2013/1625

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkili kuruma ait telefon kabloları ile iki adet direğin davacılardan Y.. K..’in maliki olduğu, M.. K..’in sevk ve idaresindeki kamyonun çarpması nedeniyle hasarlandığını belirtip, hasar bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaliyle takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı Y.. K.. olayla kamyonunun ilgisi olmadığını, olay sırasında kamyonun evinin olduğu yerde park halinde bulunduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı M.. K.. cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile davalıların Aydın İcra Müdürlüğü’nün 2008/4550 sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın iptali ile asıl alacak miktarı olan 5.046,98 TL’ye haksız fiil tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle takibin devamına ve asıl alacak miktarının % 40’ı üzerinden hesap edilecek icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı Y.. K.. vekili ile davalı M.. K.. tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp,
değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı Y.. K.. vekili ile davalı M.. K..’in aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2.Dava, trafik kazasından kaynaklanan davacı kuruma ait telefon kabloları ile direklerinde oluşan hasara yönelik hasar bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkindir.
Mahallinde yapılan keşiften sonra düzenlenen kusura ilişkin trafik bilirkişisi raporunda davalı sürücünün tam kusurlu olduğu, hasara ilişkin olarak elektrik mühendisi tarafından düzenlenen 27.12.2012 günlü raporda da davacı tarafın 1.716,78 TL zararının bulunduğu tespit edilmiştir.18.02.2013 günlü oturumda davacı vekili bilirkişi raporuna bir diyeceği olmadığını bildirmiştir.
Davalı Y.. K.. vekili, kusur ve hasar raporuna itiraz etmiştir. Mahkeme tarafından hasar yönünden işletme gideri ve vasıta gideri yönünden elektrik mühendisi bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, ek rapora göre tespit edilen 5.046,98 TL zarar tutarına göre hüküm kurulmuştur.
Bu durumda mahkemece, davacı vekilinin 18.02.2013 günlü duruşmada 27.12.2012 günlü bilirkişi raporuna bir diyeceği olmadığına dair beyanı davalılar lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğundan ilk raporda belirlenen zarar tutarından daha fazlasına hükmedilemeyeceği gözetilmeden ek raporda belirlenen zarar tutarı esas alınıp yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2.Davalıların sorumlu tutulacağı alacak miktarı likit (belirli, muaccel) olmayıp, alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden davalılar aleyhine yazılı olduğu şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesi de doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Y.. K.. vekili ile davalı M.. K..’in sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı Y.. K.. vekili ile davalı M.. K..’in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 21.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.