MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü, 143 ada 1 parsel sayılı 183494,87 m²yüzölçümündeki taşınmaz, yörede 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi gereğince yapılan çalışmalar sırasında orman vasfı ile Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı gerçek kişi, tapu kaydına dayanarak orman sınırları içinde bırakılan taşınmazının ormanla ilgisinin bulunmadığını iddia ederek tespitin iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Yargıtalama sırasında davacı gerçek kişi davasından feragat etmiş ve mahkemece, davanın feragat nedeniyle reddine, dava konusu 143 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından vekâlet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman sınırlandırılmasına itiraz ve tescil niteliğindedir.
Yörede 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi gereğince yapılan orman sınırlandırılması 26/09/2007 ve 25/10/2007 tarihleri arasında ilâna çıkarılmıştır.
Mahkemece, davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği halde, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Hazine lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, hüküm fıkrasına, "Davalı Hazine vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisine karşılık 3402 sayılı Kanunun 31/3. maddesi uyarınca 250.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazineye verilmesine,” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA 22/10/2013 günü oy birliği ile karar verildi.